Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3366/11 по делу N А65-13164/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3366/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А65-13164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Багманова Б.И., доверенность от 07.03.2011 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13164/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" (ОГРН: 1021602830567, ИНН: 1654041350) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН: 1021602866405, ИНН: 1653003714) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Татплодовощпром" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Татплодовощпром") с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными действий должностного лица - заместителя руководителя антимонопольного органа Щербакова И.А., выраженные в нарушении порядка, условий, оснований проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Татплодовощпром"; действий должностного лица - заместителя руководителя антимонопольного органа Щербакова И.А., выраженные в направлении в адрес ответчика немотивированного запроса о предоставлении сведений; действий должностного лица - заместителя руководителя антимонопольного органа Щербакова И.А., выраженные в возбуждении административного производства по основанию непредставления истцом в рамках указанной проверки сведений (информации) по требованию должностного лица, изложенному в письме (от 26.03.2010 исходящий N ИЩ-05/3531); бездействий должностного лица - заместителя руководителя антимонопольного органа Щербакова И.А., выраженные в не направлении истцу требования о предоставлении пояснений по результатам установления несоответствий, ошибок в представленной ЗАО "Татплодовощпром" документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица - заместителя руководителя антимонопольного органа Щербакова И.А., выраженных в нарушении порядка, условий, оснований организации проверки и проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Татплодовощпром"; в направлении в адрес ответчика необоснованного немотивированного запроса о предоставлении сведений (информации); в не направлении требования о предоставлении пояснений по результатам установления несоответствий, ошибок в представленной ЗАО "Татплодовощпром" документации отказано. В части требования о признании незаконным действия должностного лица - заместителя руководителя антимонопольного органа Щербакова И.А., выраженные в возбуждении административного производства по основанию непредставления ЗАО "Татплодовощпром" в рамках указанной проверки сведений (информации) по требованию должностного лица, изложенному в письме от 26.03.2010 исходящий N ИЩ-05/3531 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений ЗАО "Татплодовощпром" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на то, что действия антимонопольного органа по запросу информации у заявителя не соответствуют Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с тем, что в период с 2008 года в адрес антимонопольного органа от заявителя не поступало ходатайств о даче предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление обществом сделок, иных действий, подконтрольных антимонопольному органу, а также нахождение ЗАО "Татплодовощпром" в Реестре хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с целью получения информации, необходимой для осуществления контроля за экономической концентрацией на соответствующем товарном рынке, ответчиком 26.03.2010 N ИЩ-05/3531в адрес заявителя направлен запрос исходящий, содержащий перечень документов и сведений, который необходимо было представить обществу в срок до 15.04.2010.

Документы представлены заявителем 12.04.2010, однако перечень запрашиваемых антимонопольным органом документов представлен не в полном объеме, а именно не представлена информация о группе лиц ЗАО "Татплодовощпром" по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010.

Поскольку необходимые документы к установленному сроку заявителем в полном объеме не представлены, 02.06.2010 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с действиями антимонопольного органа по проведению проверки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктов 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России N 331), ФАС России N 331 осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Статьей 4 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 закона при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, суды правомерно указали, что любой хозяйствующий субъект, независимо от того ограничивает он конкуренцию или нет, обязан предоставлять антимонопольному органу информацию, необходимую ему для осуществления своих функций, включая контроль за экономической концентрацией на соответствующем товарном рынке.

Довод заявителя относительно того, что информация может быть представлена только в рамках проверки обоснованно отклонена судами.

Обеспечение антимонопольного контроля проводится как посредством проверок (выездных и камеральных) в соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ, так и путем постоянного наблюдения за хозяйственными процессами на товарных рынках, в том числе оценки состояния конкурентной среды с целью недопущения (предупреждения) монополистической деятельности и ограничения конкуренции.

Определение состояния конкурентной среды проводится, в том числе, для предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами и недопущения с их стороны действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, в целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства антимонопольные органы в соответствии со статьей 25 Закона N 135-ФЗ вправе запрашивать любую информацию, необходимую для выполнения возложенных на них функций, а хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую ему в соответствии с возложенными на него указанным законом и иными нормативными правовыми актами полномочиями в области антимонопольного регулирования.

Судам также правомерно отклонен довод заявителя о противозаконности действий со стороны должностного лица - заместителя руководителя антимонопольного органа Щербакова И.А., выраженные в нарушении порядка, условий, оснований, организации проверки и проведении проверки на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, а также нарушении антимонопольным органом статьи 24 Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 25.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок проведения

антимонопольным органом проверок соблюдения антимонопольного законодательства.

Данная статья, как и следующие за ней статей 25.2 - 25.6, регламентирующие соответственно доступ должностных лиц антимонопольного органа на территорию или в помещение для проведения проверки, осмотр, истребование документов и информации при проведении проверки, а также устанавливающие требования к составлению протокола при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля и оформлению результатов проверки, введены Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ. Этими изменениями уточняются полномочия антимонопольного органа, в том числе определены полномочия антимонопольного органа по проведению проверок органов государственной власти и хозяйствующих субъектов, конкретизируются действия должностных лиц антимонопольного органа при проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, а также по фиксации и документальному закреплению доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушений, выявленных в ходе проверки.

В указанных положениях закона прослеживаются явные аналогии с соответствующими нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Необходимо также иметь в виду, что упоминавшимся выше Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ в части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) включены положения, согласно которым положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции.

Суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о необоснованности довода общества о несоблюдении антимонопольным органом процедуры документальной проверки, требования к которой закреплены пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствия оснований для проверки, закрепленных пунктом 2 статьи 10 данного закона.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о действии антимонопольного органа в рамках своих полномочий, с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает ЗАО "Татплодоовощпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А65-13164/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" выдать справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина