Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3147/11 по делу N А12-13884/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3147/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А12-13884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-13884/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет", г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании ненормативного правового акта, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бимаркет" (далее - ООО "Бимаркет", Общество) с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным и несоответствующим статьям 3,4,6,7 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.06.2010 N 460-р "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны и закрепления его на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок оптово-розничной торговли".

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А12-13884/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Бимаркет" в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При проверке законности решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Бимаркет" заключен договор аренды недвижимого имущества N 12к/н от 15.09.2004 сроком действия до 05.08.2009. В соответствии с актом приема передачи от 06.08.2004 Обществу передано в аренду недвижимое и движимое имущество в количестве 53 единиц, в состав которого в том числе входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20. В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 19.03.2009 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2010.

Департаментом издано распоряжение N 460-р от 30.06.2010 "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Рынок оптово-розничной торговли".

В соответствии с указанным распоряжением из состава муниципальной имущественной казны исключены 27 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20.

ООО "Бимаркет" посчитав, что данным распоряжением нарушается его право на преимущественное приобретение арендованного имущества обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Бимаркет" соответствует требованиям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и имеет преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель относится к лицам, которым Законом N 159-ФЗ предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого помещения. На основании договора аренды от 15.09.2004 N 12к/н ООО "Бимаркет" непрерывно более трех лет владеет и пользуется спорным имуществом и имеет намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с положениями указанного Закона.

Арбитражным судом Волгоградской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А12-13456/2010 установлен факт обращения ООО "Бимаркет" в администрацию Волгограда с заявлением от 09.06.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества на основании договора аренды от 15.09.2004 N 12к/н.

Письмом от 16.06.2010 N 7960юр Департамент отказал Обществу в предоставлении преимущественного выкупа, указав, что запрашиваемое имущество не включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010-2012 годы.

Вместе с тем, 30.06.2010 на основании распоряжения Департамента N 460-р и передаточного акта от 01.07.2010 имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20, арендуемое ООО "Бимаркет", было передано на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Рынок оптово-розничной торговли".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-13456/2010 в части признания незаконным решения Департамента от 16.06.2010 N 7960 "Об отказе в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества" оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора право на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Судами установлено, что договор аренды между Департаментом и ООО "Бимаркет" прекращен 30.06.2010 и в этот же день 30.06.2010 года было издано оспариваемое распоряжение.

Кроме того, суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А12-13456/2010 установил факт воспрепятствования Департаментом реализации Обществом права на приобретение, арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А12-13884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова