Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3191/11 по делу N А65-27207/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3191/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А65-27207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Пашунина И.П. (доверенность от 11.08.2010),

ответчиков - Мингазовой А.Р. (доверенность от 06.08.2009), Корниловой К.Е. (доверенность от 06.08.2009), Новиковой Е.С. (доверенность от 01.09.2010 N 3), Александровича Р.Ю. (доверенность от 03.05.2011 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-27207/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Казаньнефтехиминвест" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Либерти" г. Казань (ИНН 1655184907, ОГРН 1091690059856), к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Промышленные полы", г. Казань (ИНН 1655147172, ОГРН 1071690066360), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленные полы", г. Екатеринбург (ИНН 6671136297, ОГРН 1036604012202), закрытому акционерному обществу "СТАБ", г. Казань (ИНН 1657046035, ОГРН 1031625409529), об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 28.01.2009 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ООО "Либерти") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании в солидарном порядке общество с ограниченной ответственностью "СК "Промышленные полы" (далее - ООО "СК "Промышленные полы") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленные полы" (далее - ООО "ТД "Промышленные полы") безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, произведя полную замену трехслойного полимерного покрытия "Праспан-Химфлор" с последующим восстановлением на участках общей площадью 509 кв. м в следующих помещениях: помещение в осях Л*-Н/1-3* (площадь помещения 119 кв. м), помещение в осях Е*-Ж*/4*-6* (площадь помещения 26 кв. м), помещение в осях Л*-Н/12*-13* (площадь помещения 27 кв. м), помещение в осях Л*-М*/15-21 (площадь помещение 120 кв. м), помещение в осях К*-Л*/16-21* (площадь помещения 64 кв. м), помещение в осях Е-Ж*/23-27 (площадь помещения 72 кв. м), помещение в осях Г*-Д*/25-28* (площадь помещения 69 кв. м), помещение в осях Д*-Е/24-25 (площадь помещения 12 кв. м), ремонт трехслойного полимерного покрытия на локальных участках общей площадью около 35 кв. м в следующих помещениях: в осях: К-Л/3-4*, Н-М/10-13*, Е-Ж/11-12*, Е*-Ж*/14-16*, Д*-Е/11-21, Г-Д*/11-13*, И-М/21-27, Е*-И/19-27, Д*-Е/24-25, К*-Л/27-31, Е*-И/27-31,Д*-Ж/23-27,Г*-Д*/25-28*, Г-Е*/28*-31.

Требования к закрытому акционерному обществу "СТАБ" (далее - ЗАО "СТАБ") не уточнялись и остались первоначальными - об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 28.01.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, ООО "Либерти" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Либерти" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что, несмотря на предварительное обследование объекта и изучение проектной документации, сотрудниками ответчика при формировании технико-коммерческого предложения представителями производителя был рекомендован к применению в качестве грунтовки грунтовочный состав "Праспан", который нежелательно наносить на очень плотное бетонное основание, иначе возможно отслоение грунтовочного состава. В последующем работники ответчика признали свою ошибку по выбору грунтовочного состава. Следовательно, ответчик не оговорил истцу недостатки товара, что в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 12.05.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ООО "СК "Промышленные полы" был заключен договор поставки от 28.01.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить трехслойное покрытие "Праспан-Химфлор", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Приложением от 28.01.2009 N 1 к вышеназванному договору было установлено, что поставщик поставляет продукцию на объект: "Комбинат по переработке мяса птицы. Производственный корпус", общая площадь объекта 3650 кв. м, а также определен ассортимент продукции.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 929 163 руб. 34 коп.

Поскольку после ввода в эксплуатацию объекта, на котором были выполнены работы по нанесению покрытия пола "Праспан-Химфлор", поставленного ООО "СК "Промышленные полы", выявились дефекты полимерного покрытия, а именно: разные цветовые оттенки покрытия, на поверхности остаются белые пятна, на стыках карт покровного состава наблюдаются сколы полимерного покрытия, на картах происходит вздутие полимерного покрытия, истец первоначально обратился к ООО "СК "Промышленные полы" с настоящим иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по качеству условиям договора от 28.01.2009 N 1, мотивируя свои требования положениями статьи 475, части 2 статьи 477 ГК РФ.

Впоследствии истец с учетом уточнений предъявил данное требование в солидарном порядке к ООО "ТД "Промышленные полы", являющемуся производителем покрытия "Праспан-Химфлор", и аналогичное требование к ЗАО "СТАБ", выполнявшему работы по нанесению покрытия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям договора поставки от 28.01.2009 N 1 качество, комплектность и маркировка поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, техническим условиям предприятия-изготовителя и удостоверяется сертификатом соответствия.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка товара в пункте назначения по количеству и качеству осуществляется силами и за счет покупателя - истца по настоящему делу, в соответствии с действующими техническими условиями на материал до его применения по назначению, и является обязанностью покупателя.

Условиями поставки по настоящему договору считаются отгрузки на объект покупателя: Зеленодольский район, с. Осиново, "Комбинат по переработке мяса птицы. Производственный корпус".

В соответствии с положениями части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил надлежащее качество товара сертификатом соответствия N РОСС RU.СР48.С00067, санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.12.2004, санитарно-эпидемиологическим заключением от 11.12.2006, сертификатом пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП056.В.00352, паспортами качества N 1045, 1049, 1050, 1052, 1054, 1056, 1057, 1058.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 по ходатайству истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы качества трехслойного полимерного покрытия пола "Праспан-Химфлор", нанесенного на объекте открытого акционерного общества "Птицефабрика "Казанская". Комбинат по переработке мяса птицы. Производственный корпус", находящегося по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, результаты которой отражены в заключении от 30.06.2010. В указанном заключении эксперта сделаны выводы о том, что выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии производства работ при устройстве покрытия "Праспан-Химфлор", качество выполненных работ не соответствует действующим нормам и правилам.

Для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию по ходатайству представителя истца и ЗАО "СТАБ" в суд был приглашен и опрошен эксперт Кузьмин М.В.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что переданный по договору купли-продажи от 28.01.2009 товар - трехслойное полимерное покрытие "Праспан-Химфлор", имел какие - либо недостатки, не соответствовал по качеству установленным требованиям, стандартам, а также доказательств того, что в рамках сложившихся договорных отношений на ООО "СК "Промышленные полы" и ООО "ТД "Промышленные полы" лежит обязанность по подбору для истца материалов для осуществления работ в рамках подрядных правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что было произведено предварительное обследование объекта и изучение проектной документации сотрудниками ответчика при формировании технико-коммерческого предложения, и представителями производителя был рекомендован к применению в качестве грунтовки грунтовочный состав "Праспан", который нежелательно наносить на очень плотное бетонное основание, иначе возможно отслоение грунтовочного состава, документального подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО "СК "Промышленные полы" и ООО "ТД "Промышленные полы".

В удовлетворении иска к ЗАО "СТАБ" о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора поставки от 28.01.2009 N 1, отказано в связи с тем, что ЗАО "СТАБ" стороной по данному договору не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А65-27207/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева