Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2874/11 по делу N А65-13072/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2874/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А65-13072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Хасановой В.В., директор, решение от 09.02.2004 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКО", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-13072/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Норд", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650084881, ОГРН: 1031616021315) к обществу с ограниченной ответственностью "Око", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650113229, ОГРН: 1041616007157), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговые системы", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании 41 836 руб. 07 коп. долга и 3 403 руб. 84 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Норд" (далее - истец, ООО ЧОП "Норд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Око" (далее - ответчик, ООО "Око") о взыскании 41 836 руб. 07 коп. долга и 3 403 руб. 84 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, иск удовлетворен. С ООО "Око" в пользу ООО ЧОП "Норд" взыскано 41 836 руб. 07 коп. долга, 3 403 руб. 84 коп. процентов, 5000 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.07.2008 N 01-545/07 на охрану объекта и от 01.07.2008 N 01-546/07 на экстренный вызов тревожной группы, по условиям которых истец обязался осуществлять охрану объекта - салона "Оптика +", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Рубаненко, д. 6 (1/07)ёподъезд 2, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 04.07.2008 по 31.03.2010 истец оказывал ответчику услуги по охране вышеназванного объекта, что подтверждается списком событий, в котором обозначены дата и время сдачи под охрану и снятия с охраны вышеназванного объекта с указанием фамилии сотрудника ООО "Око"; письменными пояснениями сотрудников ООО "Око", удостоверенными нотариусом, согласно которым они с помощью магнитного ключа сдавали на пульт централизованной охраны и снимали с охраны объект - салон "Оптика+", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Рубаненко, д. 6 (1/07).

Однако ответчиком не произведена оплата услуг по охране объекта за период с 04.07.2008 по 31.03.2010. Задолженность ответчика перед истцом составила 41 836 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик предложил истцу расторгнуть указанные выше договоры лишь с 01.04.2010.

Письмом от 07.04.2010 N 37 истец направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ за спорный период, которые получены ответчиком 12.04.2010, но не подписаны им, мотивированный отказ от подписания актов не представлен в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2010 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций на основании статей 307, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом услуги по охране вышеуказанного объекта не оказывались, ссылаясь на то, что в спорный период охрану осуществляло ООО "Мониторинговые системы", которому ответчик производил оплату за услуги по охране того же объекта, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 04.07.2008 N 379, заключенного между ООО "Око" (заказчик) и ООО "Мониторинговые системы" (исполнитель), последний обязался осуществлять мониторинг помещений в салоне "Оптика+", расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Рубаненко, д. 6 (1/07), подъезд 2, в течение времени охраны (с момента приема средств сигнализации объекта под наблюдение до снятия с наблюдения).

Согласно пункту 1.3. данного договора при поступлении на пункт мониторинга информации о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации исполнитель передает сообщение в течение 15 секунд в дежурную часть и наряду Частного охранного предприятия и обеспечивает направление на объект наряда Частного охранного предприятия для выяснения причин срабатывания и принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Также по условиям договора от 04.07.2008 N 379 ООО "Мониторинговые системы" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию работоспособной аппаратуры охранной и тревожной сигнализации на объекте заказчика (пункт 1.4. договора).

Из анализа условий данного договора следует, что ООО "Мониторинговые системы" не оказывало ответчику услуги по охране вышеуказанного объекта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А65-13072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев