Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2082/11 по делу N А49-6207/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2082/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А49-6207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

истца - Минаевой Е.О., доверенность от 25.11.2010,

ответчика - Илюшиной О.В., доверенность от 14.04.2011,

в отсутствие:

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2010 (судья Патеева Р.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судья Липкинд Е.Я., Лукьянова Т.А.)

по делу N А49-6207/2010

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Пименову Дмитрию Владимировичу, г. Пенза, о взыскании убытков, с участием третьих лиц - некоммерческого партнерства САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2010 по делу N А49-6207/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, отказано в иске Федеральной налоговой службе к индивидуальному предпринимателю Пименову Дмитрию Владимировичу на сумму убытков в размере 165 574 руб. 67 коп.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2007 по делу N А57-8834/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - ООО Миком") возбуждена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Д.В.

Решением того же арбитражного суда от 20.03.2008 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Пименов Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2009 конкурсное производство завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения с Федеральной налоговой службы, как заявителя в деле о банкротстве, в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд установив обоснованность требования в размере 165 574 руб. 67 коп., заявление удовлетворил.

В дальнейшем Федеральная налоговоя служба обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пименову Д.В., исполнявшему обязанности арбитражного управляющего ООО "Миком", на сумму убытков в размере 165 574 руб. 67 коп., обосновав иск тем, что указанная сумма, выплаченная арбитражному управляющему в качестве вознаграждения за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Миком", является убытками истца, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Разрешая спор Арбитражный суд Пензенской области установил недоказанность обстоятельств, положенных в основание иска, в частности недоказанность противоправности действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Миком" и причинении своими действиями (бездействием) убытков.

Поскольку истцом не доказаны, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, обстоятельства положенные в основание иска, отказ в удовлетворении искового требования закону не противоречит.

Довод кассатора о том, что арбитражный управляющий Пименов Д.В. оценил имущество должника, стоимостью 550 000 руб. на сумму 416 000 руб. и продал за 220 000 руб. причинив тем самым убытки истцу в виде неполного погашения долга ООО "Миком" пред ним, указывался и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе и был рассмотрен арбитражными судами двух инстанций.

Суды не установили противоправность в действиях ответчика, поскольку оценка имущества была произведена в установленном законом порядке, а реализация имущества по оценочной стоимости не состоялась не по вине ответчика.

Согласно заявлению представителя ответчика в судебном заседании торги по цене 416 000 руб. не состоялись по причине отсутствия покупателей, что повлекло повторное проведение торгов с понижением стоимости имущества.

Арбитражный управляющий трижды проводил торги, которые трижды не состоялись в связи с отсутствием покупателей, желающих приобрести имущество должника по предложенной цене.

Имущество было продано на четвертых торгах по цене - 220 000 руб., и указанная цена до торгов была согласована с уполномоченным органом - истцом по настоящему делу.

Прочие доводы кассационной жалобы связанные с обстоятельствами дела также заявлялись ранее в апелляционном суде, и были им исследованы и оценены.

Переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Апелляционный суд подтвердил правомерность вывода первой инстанции о необоснованности заявленного искового требования.

Поскольку истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, положенных в основание иска в удовлетворении требования было правомерно отказано.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А49-6207/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова