Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3324/11
г. Казань
17 мая 2011 г. |
Дело N А65-20282/2010 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шамовой И.Ю., доверенность от 01.03.2011,
ответчика - Зинатуллиной Д.И., доверенность от 31.01.2011 N 2.3-0-07/00783, Кадыровой И.З., доверенность от 17.05.2011 N 2.3-0-08/030410,
в отсутствие:
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 (судья - Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи: Драгоценнова, В.В. Кузнецов)
по делу N А65-20282/2010
по заявлению государственного учреждения Центр медико-социальной реабилитации Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Санаторий Крутушка" в городском округе г. Казань (ИНН 1660044493 ОГРН 1021603881441) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными в части решения, требования,
с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Центр медико-социальной реабилитации Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Санаторий Крутушка" в городском округе Казань (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 15 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 171 559,22 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 586,29 руб., налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3291,60 руб., соответствующих указанным оспариваемым налогам сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признании незаконным требования N 8397 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 в части уплаты налога на прибыль в размере 2 171 559,22 руб., НДС в размере 14 586,29 руб., НДФЛ в размере 3291,60 руб., и соответствующих указанным оспариваемым налогам сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 07.06.2010 N 15 и требование N 8397 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 146 819,78 руб., НДС в размере 14 586,29 руб., а также начисления в соответствующих размерах штрафа по статье 122 НК РФ и начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 04.05.2010 N 15.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя налоговым органом было принято решение от 07.06.2010 N 15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9247 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 527 732,94 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1046,60 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 11 278 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1980 руб., а также за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ к штрафу в размере 8388 руб.
Привлечен также к налоговой ответственности, предусмотренной подпунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу, по земельному налогу, по НДС, а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов к штрафу в сумме 450 руб.
Доначислены к уплате налог на прибыль в общей сумме 2 638 664,73 руб., НДС в сумме 45 921,30 руб., транспортный налог в сумме 5233 руб., ЕСН в сумме 57 310,35 руб., НДФЛ в сумме 41 939,78 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ и транспортного налога в соответствующих размерах (т. 1 л.д. 31-116).
Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением последнего от 26.07.2010 N 468 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 153-166).
Налоговым органом на уплату доначисленных по решению налогов, пени, штрафов в адрес налогоплательщика направлено требование N 8397 по состоянию на 05.08.2010 (т. 1 л.д. 140-142).
Заявитель, не согласившись с указанными решением и требованием, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1. оспариваемого решения, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно занизил доходы в 2007 году на сумму 20 175 348,01 руб., в 2008 году - на сумму 19 821 582,05 руб., поскольку необоснованно не обложил налогом на прибыль суммы, поступившие за реализацию путевок в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с государственным учреждением "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан", с Министерством социальной защиты Республики Татарстан, с Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, с Министерством образования и науки Республики Татарстан.
Между тем судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в рамках заключенных государственных контрактов получал доход в виде средств целевого финансирования на ведение уставной деятельности, выделяемых из бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Татарстан.
По государственным контрактам с государственным учреждением "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан" (том 2, л.д. 1-59) оплата путевок осуществлялась за счет бюджета Республики Татарстан.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления.
К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.
Как установлено судами, Уставом заявителя предусмотрено, что основными задачами санатория являются создание необходимых условий для обеспечения максимально полного удовлетворения общественных потребностей граждан в лечебно-профилактических, оздоровительных услугах, продления возможности самореализации жизненно-важных потребностей путем повышения физической активности, а также нормализации психического статуса, включая использование лечебно-профилактических факторов (минеральных вод, лечебных грязей, лекарственных трав); проведение оздоровительных и профилактических мероприятий с последующей оценкой их эффективности; проведение комплексной социальной реабилитации; реализация индивидуальных программ реабилитации инвалидов; и т.д. (т. 4 л.д. 90-103).
При указанных обстоятельствах суды правильно отметили, что полученные денежные средства из бюджетов Российской Федерации и Республики Татарстан по государственным контрактам были направлены на ведение уставной деятельности.
Правомерно не принят довод налогового органа о том, что денежные средства в счет оплаты государственных контрактов напрямую из бюджета в адрес заявителя не поступали, поскольку финансирование расходов по этим контрактам осуществлялось за счет средств, предусмотренных в соответствующем бюджете.
Кроме того, по государственным контрактам заявитель оказывал услуги по санаторно-курортному лечению не всем гражданам, а именно перечисленным в статье 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178- ФЗ) гражданам, которым полагалась государственная помощь в виде указанного набора социальных услуг (путевок на санаторно-курортное лечение).
Как установлено судебными инстанциями, заявитель был включен в действующий в 2007-2008 годах Перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2007 N 64.
Пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 N 328, предусмотрено, что путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.
Заявитель заключал вышеуказанные государственные контракты именно с органами федеральной страховой службы Российской Федерации по Республике Татарстан и органами социальной защиты населения.
В силу статьи 3 Закона N 178-ФЗ государственная социальная помощь оказывается в целях: поддержания уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации; адресного использования бюджетных средств; усиления адресности социальной поддержки нуждающихся граждан, то есть государственная социальная помощь может оказываться исключительно в целях адресного использования бюджетных средств, и использование бюджетных средств в рамках вышеуказанных государственных контрактов является целевым использованием.
Судами сделан правильный вывод о том, что денежные средства, выделенные из бюджета Республики Татарстан заявителю в рамках государственных контрактов с Министерством образования и науки Республики Татарстан, являются целевыми поступлениями в виде сумм, выделяемых на ведение уставной деятельности.
Согласно этим контрактам Министерство образования и науки Республики Татарстан приобретало путевки на оказание курортных услуг (проживание и питание).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 321.1 и подпункту 7 пункта 2 статьи 251 НК РФ средства целевого финансирования, получаемые бюджетными учреждениями от их собственников, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Учредителем заявителя является Министерство занятости и социальной защиты Республики Татарстан, с которым и заключено несколько государственных контрактов.
Также обоснованно не принят довод налогового органа о том, что государственные контракты заключены по результатам аукционов и, следовательно, поступившие средства не могут являться целевым финансированием, поскольку указанное обстоятельство не изменяет целевое назначение этих средств, источник их выплаты, а заявитель оказывал услуги в рамках своей уставной деятельности.
Кроме того, судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что заявитель в проверяемом периоде не заполнял лист 07 налоговой декларации по налогу на прибыль, т.к. неправильное заполнение налоговой декларации не может являться основанием для изменения характера и целевого назначения поступивших в адрес заявителя денежных средств, а потому не основан на законе и материалах дела вывод налогового органа в пункте 1.2 оспариваемого решения о том, что заявителем занижены расходы в 2007 году на сумму 15 140 244, 63 руб. и в 2008 году на сумму 15 971 403,01 руб., связанные с реализацией путевок в рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено требование заявителя в указанной части.
Налоговый орган в пункте 1.10 оспариваемого решения указал на то, что заявителем завышены расходы в 2007 году на сумму 59 800 руб. в результате включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение, монтаж и пуско-наладку компрессора для холодильника.
По мнению налогового органа, компрессор является основным средством и амортизируемым имуществом и, следовательно, согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ в составе расходов не учитываются расходы на приобретение амортизируемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судами установлено, что имеющаяся у заявителя холодильная камера вышла из строя по причине поломки компрессора. Ремонт холодильной камеры было возможно осуществить только путем замены негодного компрессора на новый.
Именно с целью проведения ремонта холодильной камеры заявителем был заключен с ООО "Промкомплект" муниципальный контракт от 15.05.2007 N 03-07 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы холодильного компрессора. Поставка, монтаж и пуско-наладочные работы холодильного компрессора были проведены и приняты по акту приема и сдачи работ в размере 59 800 руб. (т. 2 л.д. 61-65).
Довод налогового органа о том, что компрессор является основным средством и амортизируемым имуществом, правомерно не принят судами по следующим основаниям.
Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что приобретенный заявителем компрессор может использоваться в качестве самостоятельного средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и что он не является частью холодильного оборудования.
Кроме того, справкой общества с ограниченной ответственностью "Спецтехэлектромонтаж", специализирующегося на ремонте холодильных установок, подтверждается, что наружно установленный у заявителя компрессор для рециркуляции фреона является неотъемлемой частью холодильной установки. Следовательно, замена вышедшего из строя компрессора является его ремонтом, а не реконструкцией, поскольку лишь восстанавливает ее работоспособность, а не производит какие-либо улучшения.
Таким образом, судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду.
Из пункта 3.6 оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ занизил сумму НДС в размере 14 586,29 руб., исчисленную со стоимости проживания и питания членов оргкомитета и членов жюри, осуществляемого в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством образования и науки Республики Татарстан по проведению олимпиад. При этом налоговый орган указанный вывод обосновывает тем, что медицинские услуги членам оргкомитета и жюри не оказывались.
Между тем, в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Данная норма законодательства не связывает освобождение налогоплательщика от налогообложения НДС с фактом обязательного оказания медицинских услуг перечисленными в ней организациями.
Пунктом 3.3 Устава заявителя предусмотрено, что одним из предметов деятельности заявителя является прием и размещение граждан в санатории, организация питания.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках вышеуказанных государственных контрактов Министерство образования и науки Республики Татарстан приобретало у заявителя путевки на оказание курортных услуг (проживание и питание), что подтверждается представленными в материалы дела документами: путевками, сводными актами, в которых указано о принятии государственным заказчиком курортных услуг по питанию и проживанию (т. 4 л.д. 39-78).
Следовательно, налоговым органом не доказано, что оказанные заявителем курортные услуги должны облагаться НДС. При этом, как правильно отмечено судами, недостатки в оформлении документов, а именно: указание в одной путевке по несколько человек, несоответствие форм путевок приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90-н "Об утверждении бланков строгой отчетности", не могут являться основанием для отнесения оказанных услуг к налогооблагаемым операциям, т.к. указанные обстоятельства не опровергают факта оказания заявителем курортных услуг, а заявитель, в свою очередь, подпадает под понятие организаций, перечисленных в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А65-20282/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.Р. Гатауллина |
Судьи |
Ф.Г. Гарипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из пункта 3.6 оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ занизил сумму НДС в размере 14 586,29 руб., исчисленную со стоимости проживания и питания членов оргкомитета и членов жюри, осуществляемого в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством образования и науки Республики Татарстан по проведению олимпиад. При этом налоговый орган указанный вывод обосновывает тем, что медицинские услуги членам оргкомитета и жюри не оказывались.
Между тем, в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
...
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках вышеуказанных государственных контрактов Министерство образования и науки Республики Татарстан приобретало у заявителя путевки на оказание курортных услуг (проживание и питание), что подтверждается представленными в материалы дела документами: путевками, сводными актами, в которых указано о принятии государственным заказчиком курортных услуг по питанию и проживанию ... .
Следовательно, налоговым органом не доказано, что оказанные заявителем курортные услуги должны облагаться НДС. При этом, как правильно отмечено судами, недостатки в оформлении документов, а именно: указание в одной путевке по несколько человек, несоответствие форм путевок приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90-н "Об утверждении бланков строгой отчетности", не могут являться основанием для отнесения оказанных услуг к налогооблагаемым операциям, т.к. указанные обстоятельства не опровергают факта оказания заявителем курортных услуг, а заявитель, в свою очередь, подпадает под понятие организаций, перечисленных в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3324/11 по делу N А65-20282/2010