Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3691/11 по делу N А06-7137/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3691/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А06-7137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Приписнова И.И. (доверенность от 14.01.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2010 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-7137/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханькоммунэнерго" (ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН: 3017041554, ОГРН: 1053000000041) о взыскании неустойки в сумме 1 700 571, 84 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 700 571,84 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств на оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 2 за период просрочки с 16.10.2010 по 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана штрафная неустойка в размере 850 285 ,92 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит изменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о завышении истцом процента договорной неустойки в сравнении с размером, установленным действующим законодательством, что послужило основанием к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего сумма заявленной истцом неустойки была значительно уменьшена судом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (Исполнитель), правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО "МРСК Юга", был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 срок действия названного договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказания услуг, в которых отражена общая стоимость принятых услуг в размере 229 942 570,24 руб.

Несвоевременные платежи общества за сентябрь 2010 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.10.2010 по 13.11.2010 согласно представленному расчету.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком основной долг погашен полностью, снизили сумму подлежащей взысканию неустойки до 850 285,92 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При уменьшении взыскиваемой суммы неустойки суды исходили из того, что размер начисленной истцом неустойки (2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы) является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате привела к наступлению для истца неблагоприятных последствий, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки платежа, размер договорной неустойки, а также то, что основной долг полностью ответчиком оплачен, суды обоснованно снизили на основании статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 850 285 ,92 руб., в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также является несостоятельным довод ОАО "МРСК Юга" о том, что, уменьшая размер неустойки согласованной сторонами в договоре, суд в значительной степени лишает истца права на защиту своих интересов как стороны по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А06-7137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова