Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2494/11 по делу N А65-30784/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2494/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 июля 2010 г. N А65-30784/2009

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А65-30784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Мироновой Е.А. (доверенность от 01.01.2011),

ответчика - Казыханова Э.Ф. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-30784/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест", г. Череповец Вологодской области (ИНН 3528015184, ОГРН 1023501238837), к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО" г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650150735, ОГРН 1061650066598), о взыскании 13 856 330 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", ответчик), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 856 330 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату товара по договору хранения от 22.09.2008 N 82.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил сумму исковых требований до 9 890 062 руб. 02 коп. Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Ответчик признал иск в размере 7 348 956 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" в пользу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" взысканы убытки в размере 7 348 956 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 изменено, взысканы с ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" в пользу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" убытки в размере 9 890 062 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию убытков, так как суд в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении размера убытков должен был исходить из стоимости товара, определенной на день предъявления иска.

В постановлении суда апелляционной инстанции указана завышенная стоимость металла по сравнению с рыночными ценами. При этом не понятно, цены какого периода были взяты судом за основу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поклажедатель) и ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" (хранитель) заключили договор хранения от 22.09.2008 N 82, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать, хранить передаваемую поклажедателем прокат г/к толстолистовой о/к в рулонах для изготовления профильных труб и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен сторонами до 31.08.2009. Согласно пункту 1.3 договора товар хранится на складе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория открытого акционерного общества "НПО "Татэлектромаш".

В период действия договора ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" передавало ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и товарным накладным металлопродукцию.

Ответчик осуществлял хранение товара истца на своем складе вместе с иным товаром.

В соответствии с пунктом 3.4 договора хранения поклажедатель обязан забрать весь товар, переданный на хранение, в течение 10-ти рабочих дней с даты окончания срока действия договора. Суд установил, что по истечении срока действия договора хранения ответчик не возвратил истцу переданную на хранение металлопродукцию.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием о вывозе металла в связи с истечением срока действия договора хранения.

Из содержания акта, составленного 06.11.2009 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что на складе ответчика товар, переданный истцом на хранение, отсутствует.

Данный факт не оспаривается сторонами.

По расчету истца по истечении срока хранения ответчик не возвратил истцу товар в количестве 430,796 тонн, причинив убытки на 9 890 062 руб. 02 коп., при этом расчет убытков сделан истцом исходя из стоимости утраченного имущества.

Наличие убытков, причиненных истцу утратой товара, ответчик не оспаривает, между сторонами имеется спор об установлении размера убытков.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, исходил из предложенных истцом цен в письмах: от 26.08.2009 N 118, 26.08.2009 N 119, 25.06.2009 N 91 и 01.07.2009 N 94, в соответствии с которыми он предлагал произвести взаимозачет на условиях стоимости одной тонны металлопродукции 17 210 руб. и 16 400 руб. и рассчитал убытки в размере 7 348 956 руб. 16 коп.

Изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 886 и 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечению обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается то, что обязательство по возврату металлопродукции с хранения ответчик не исполнил.

Пункт 1 статьи 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.02.2011 N 4/58 определена среднерыночная стоимость металлопродукции на 27.10.2009 и 01.11.2011, с указанием места - Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

Стоимость убытков в соответствии с этим заключением рассчитана истцом по состоянию на 01.11.2010 (на момент принятия судебного решения) и составляет 10 321 382 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции при расчете размера убытков обоснованно исходил из стоимости металлопродукции определенной экспертным заключением Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.02.2011 N 4/58 и удовлетворил исковые требования исходя из цены иска в размере 9 890 062 руб. 02 коп.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы по экспертному заключению Вологодской торгово-промышленной палаты, в суд не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции указана завышенная стоимость металла по сравнению с рыночными ценами, подлежит отклонению.

При определении стоимости убытков судом апелляционной инстанции был проверен расчет истца по состоянию на 01.11.2010 (исходя из положений статьи 393 ГК РФ на момент принятия судебного решения) в соответствии с заключением Вологодской торгово-промышленной палаты, и суд правомерно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков не завышена, а экспертное заключение содержит сведения о месте реализации товара - Республики Татарстан, г. Набережные Челны.

Кроме того, стороны отказались от предложения суда апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости металлопродукции.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А65-30784/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров