Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3469/11 по делу N А55-10029/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3469/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А55-10029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Челпакова С.С. (доверенность от 02.06.2010, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 (судья Харламова А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-10029/2010

по исковому заявлению Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение",

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СпецТрансИнжиниринг") о взыскании неустойки (пени) в сумме 676 566 руб. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 17.12.2009 N 43/9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СпецТрансИнжиниринг" к Министерству о взыскании пени в размере 838 524,77 руб. (с вычетом суммы неустойки в пользу Министерства) за просрочку оплаты товара по тому же контракту, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес Решение").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.02.2011, с ответчика в пользу Министерства взыскана сумма неустойки (пени) в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Министерства отказано. С Министерства в пользу ответчика взыскана сумма неустойки (пени) в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Министерства в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 770,49 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом указывает, что у Министерства отсутствует вина в просрочке платежа, поскольку на момент исполнения обязательства по поставке техники отсутствовали денежные средства и были предприняты все возможные меры для исполнения контракта. Суд необоснованно уменьшил сумму неустойки за просрочку поставки техники с ответчика в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб., так как уменьшение пени на 65% не соответствует ущербу, нанесенному несвоевременной поставкой.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, увеличив размер подлежащей взысканию суммы в пользу ответчика неустойки. В остальной части судебные акты оставить без изменения, поскольку снижение размера пени на 72% не соответствует ущербу, нанесенному просрочкой платежа. Установленная неустойка является законной, основания для снижения ее размера отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.05.2011 до 16.05.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими частичному изменению.

Из материалов дела следует, 17.12.2009 между Министерством (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для истца.

По условиям контракта поставщик по заданию заказчика (Приложение N 1 к контракту) обязался поставить в адрес заказчика автотранспортные средства для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований и коммунальную технику, отвечающую требованиям и условиям заказчика, а заказчик обязался принять указанную технику и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Стоимость контракта согласно Спецификации на поставку техники (Приложение N 2 к контракту) составляет 175 731 429 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату поставленной техники за счет денежных средств областного бюджета, предусмотренных Министерству на соответствующие цели согласно Закону Самарской области от 27.11.2008 N 131 "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации: -706 0409 3400702 002 310 в сумме 99 124 887 руб., в том числе 26 629 974 руб. по соглашению от 20.05.2009 N 180/09; -706 0409 5221703 002 310 в сумме 76 606 542 руб., по факту путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании акта приема-передачи поставленного товара, но не позднее 25.12. 2009.

Пунктами 6.3. и 6.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по его вине, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки; в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе по оплате поставленной техники, заказчик при выставлении поставщиком письменного требования уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной поставщику суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка техники осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта. Сроки поставки каждого наименования и количества техники указаны в Приложении N 1 к контракту.

Ответчик в нарушение пункта 4.1.контракта осуществило поставку техники только 03.01.2010. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи техники, а также товарными накладными, и сторонами не оспаривается.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Министерства о взыскании пени за просрочку поставки товара правомерны в сумме 544 767,42 руб. за период просрочки с 28.12.2009 по 02.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых на день принятия решения.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик обязался произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании акта приема-передачи поставленного товара, но не позднее 25.12.2009.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел оплату поставленной ему техники с нарушением срока оплаты, предусмотренного контрактом, а именно: 19.04.2010, что следует из платежных поручений на сумму 33 462 909 руб.

Исходя из условий контракта, суд указал, что требования ответчика о взыскании с Министерства пени за нарушение срока оплаты товара за период с 04.01.2010 по 18.04.2010 в размере 907 681,40 руб. правомерны.

Суд, установив размер взыскиваемой неустойки в соответствии с условиями контракта, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения Министерства от ответственности, предусмотренной контрактом.

При этом при удовлетворении первоначального и встречного исков указал, что предъявленные к взысканию суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 250 000 руб. по первоначальному и встречному искам.

Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 9, 11 статьи 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования представляет собой, по существу, наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку доказательств принятия Министерством всех мер для надлежащего исполнения обязательства, об оплате товара не позднее 25.12.2009, не представлено, отсутствие денежных средств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представили.

Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

В настоящем деле расчет неустоек был произведен на основании пунктов 6.3 и 6.4 контракта, который рассчитан судом верно.

Однако, поскольку суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку в пользу Министерства до 250 000 руб., что является ниже, предусмотренной статьей 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (175 731 429руб*7.75:300*6=272 383,72), суд довзыскивает сумму неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями и с условиями контракта в размере 294 767,42 руб. (175 731 429*7.75:150*6=544 767-250).

Взысканная судом в пользу ответчика неустойка в размере 250 000 руб. также ниже предусмотренной законом и контрактом неустойки (1/300), поэтому подлежит довзысканию в размере: 657 681,40 руб. (33 462 909*7.75:300*105=907 681,40 - 250 000).

В результате зачета первоначального и встречного исков необходимо взыскать с истца в пользу ответчика 362 931,98 руб.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб проверены судом, являются неправомерными и отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А55-10229/2010 изменить, увеличив сумму взыскания неустойки (пени) с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" до 657 681,40 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области до 294 767,42 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" 362 931,98 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Самарской области.

Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва