Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2995/11 по делу N А57-26836/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2995/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А57-26836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Стожарова Р.В., доверенность от 17.11.2010,

ответчика - Лушниковой Н.С., доверенность от 20.04.2011 N 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу N А57-26836/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-холдинг", г. Самара (ИНН: 6316092432, ОГРН :1046300562550) к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Волгоград (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636), третьи лица: закрытое акционерное общество "Рефэнерго", г. Самара, открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов, открытое акционерное общество "Рефлектор", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Коминтех", г. Саратов, закрытое акционерное общество "Пул-энерго", г. Саратов,

о понуждении к заключению договоров энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега - Холдинг" (далее - истец, ООО "Омега - Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указал несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО "Омега" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "Омега - Холдинг" в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - ООО "Вектра"), с обществом с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - ООО "ДОК").

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО "Омега - Холдинг" реорганизовано в форме слияния с ООО "Вектра", ООО "ДОК" с образованием нового юридического лица - ООО "Омега", что подтверждается решением участка о реорганизации от 26.10.2010, передаточным актом от 22.10.2010, уставом ООО "Омега", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о внесении 12.11.2010 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО "Омега", судебная коллегия считает, что ходатайство ООО "Омега" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2009 ООО "Омега-Холдинг" обратилось к ОАО "Саратовэнерго" с заявкой на заключение договора энергоснабжения максимальной мощностью 12 МВт в редакции, предложенной истцом.

09.11.2009 ООО "Омега-Холдинг" обратилось к ОАО "Саратовэнерго" с заявкой о заключении договора энергоснабжения мощностью 5 МВт, приложив к заявке подписанный проект договора в двух экземплярах.

В подтверждение наличия энергопринимающих устройств истцом были представлены: подписанный 01.07.2009 с ЗАО "Пул -энерго" договор купли-продажи оборудования, акты приема - передачи оборудования от 01.07.2009, договор энергоснабжения от 01.02.2005 N 587 между ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Рефэнерго", у которого энергопринимающие устройства находились на основании договора аренды от 01.04.2007, заключенного с ОАО "Пул-энерго", акты разграничения балансовой принадлежности между ЗАО "Рефэнерго" и ОАО "Волжская МРК" от 21.03.2006, являющиеся приложением к договору от 01.02.2005 N 587.

Полагая, что бездействие ОАО "Саратовэнерго" в виде уклонения от заключения договоров энергоснабжения является незаконным, нарушающим интересы ООО "Омега-Холдинг", истец обратился в арбитражный суд с исками о понуждении заключения указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 дело N А57-26835/2009 и дело N А57-26836/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли - продажи электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 62 Правил N 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Судами установлено, что ООО "Омега-Холдинг" не представило документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации и наличие у него электрооборудования на праве собственности или ином праве, необходимого для получения электроэнергии.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.09.2009 N 1000/572 ОАО "Саратовэнерго" сообщило истцу, что не возражает заключить договор энергоснабжения при условии предоставления, в том числе документов, подтверждающих государственную регистрацию права владения и распоряжения комплексом инженерных сооружений и других необходимых документов.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Привила N 861) установлено, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон признается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанным ООО "Коминтех" и ОАО "МРСК Волги", ОАО "Рефлектор" и ОАО "МРСК Волги" от 13.04.2010 оборудование, необходимое для заключения договоров энергоснабжения с ООО "Омега-Холдинг", находится на балансе ООО "Коминтех" и ОАО "Рефлектор".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-17685/08 установлено, что собственником энергопринимающих устройств, через которые истец намеревался осуществлять энергопотребление, является ОАО "Рефлектор".

Учитывая, что ответчик не уклонялся от заключения договоров энергоснабжения с истцом, что в нарушение Правил N 530 истцом не были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у ООО "Омега-Холдинг" оборудования и технологического присоединения этого оборудования к электрическим сетям, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омега -Холдинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Омега -Холдинг" на общество с ограниченной ответственностью "Омега".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А57-26836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев