Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2419/11 по делу N А55-12951/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2419/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А55-12951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Сенина Д.В. (доверенность от 01.02.2011 N 7),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мултон", г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу N А55-12951/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект", г. Самара (ИНН 6316000431, ОГРН 1036300440582), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская химическая компания", г. Самара (ИНН 6315597328, ОГРН 1066315054981), закрытому акционерному обществу "Мултон", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810249327, ОГРН 1027804880355), о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект" (далее - ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская химическая компания" (далее - ООО "Поволжская химическая компания") и закрытого акционерного общества "Мултон" (далее - ЗАО "Мултон") 2 508 038 руб., из них: 961 658 руб. задолженность по арендной плате; 1 546 380 руб. денежные средства по возмещению стоимости работ по ремонту переданных в аренду помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, принят отказ от иска в отношении ответчика ООО "Поволжская химическая компания", прекращено производство по делу в указанной части. Иск удовлетворен частично. С ЗАО "Мултон" в пользу ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" взыскано 961 658 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мултон" просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что при вынесении данного решения суд должен был установить, расторгнуты ли договоры аренды от 01.12.2008 N 2/О и 01.12.2008 N 3/С, и с какого времени, переданы ли помещения от арендатора к арендодателю. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договоры аренды прекратили свое действие с 01.09.2009 по инициативе арендодателя - истца, а не с 01.07.2009. По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка письму ЗАО "Мултон" за подписью директора филиала от 02.06.2009 в адрес истца о прекращении договоров от 01.12.2008 N 2/О и 01.12.2008 N 3/С с 01.07.2009. Арендованные помещения освобождены ответчиком 01.07.2009, несоставление акта приема-передачи помещений не является безусловным основанием для взыскания арендной платы за период с даты освобождения помещения. Суд не обосновал, на каком основании производится взыскание арендной платы за период с 01.07.2009 по 01.09.2009.

В своей кассационной жалобе ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании 1 546 380 руб., полагая их незаконными и необоснованными, в данной части требования просит удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что 03.06.2009 был произведен осмотр переданных в аренду помещений, при котором установлено причинение вреда помещениям истца.

Все письменные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт передачи ответчику отремонтированных и исправных помещений, и не оспорены ответчиком. Дефектные ведомости и сметный расчет стоимости работ подтверждают факт причинения убытков истцу, их размер, и также не оспорены ответчиком.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" свою кассационную жалобу поддержал, судебные акты считает незаконными и необоснованными, просил их отменить по основаниям, изложенным в жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором аренды нежилых помещений от 01.12.2008 N 2/О, в соответствии с которым истец - арендодатель, передает, а ответчик принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 222 кв. м, литера А (3-й этаж) и 81,9 кв. м литера "А" (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 8А для использования в качестве офиса, а также договором от 01.12.2008 N 3/С, в соответствии с которым истец - арендодатель, передает, а ответчик принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение в качестве складов: литера "Л" общей площадью 450,6 кв. м, литера "М" общей площадью 535 кв. м и литера "Н" общей площадью 500,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 8А.

Объекты аренды принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Пунктами 5.4 договоров аренды предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, что влечет их расторжение, предварительно уведомив другую сторону за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу пунктов 5.3 договоров аренды при расторжении договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за тридцать дней о предстоящем переезде и сдать помещение по акту в исправном состоянии.

02.06.2009 в адрес ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" поступило письмо за подписью директора филиала ЗАО "Мултон" Мухаметова И.И., в котором содержалась информация о том, что компания ЗАО "Мултон" с 01.07.2009 прекращает аренду офисов и склада.

Письмами от 03.06.2009 N 59 и 15.06.2009 N 61 истец обращался к ответчику с просьбой о явке компетентного представителя для участия в комиссии по составлению дефектной ведомости, последний не явился.

02.07.2009 от ЗАО "Мултон" поступило письмо, в котором сообщается о том, что нежилые помещения полностью освобождены арендатором до 01.07.2009, и с этого момента могут быть использованы истцом по своему усмотрению, также приложено два акта сдачи нежилых помещений за подписью директора филиала ЗАО "Мултон" Мухаметова И.И.

Истец направил ответчику уведомления от 13.07.2009 N 80 и 80/2 о расторжении договоров на основании пункта 5.4 договоров и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, полагая договор расторгнутым, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Таким образом, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Порядок расторжения договора аренды предусмотрен сторонами в пунктах 5.4 договоров аренды, которые предоставляют право сторонам в одностороннем порядке расторгнуть договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомления от 13.07.2009 N 80 и 80/2 о расторжении договоров на основании пункта 5.4 договоров и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в которых ЗАО "Мултон" уведомлено о расторжении договоров с 01.09.2009.

Исследовав указанные письма, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры прекратили свое действие 01.09.2009 по инициативе арендодателя.

Поскольку имущество арендатором своевременно возвращено не было, начисление арендной платы до момента прекращения договоров арбитражный суд признал обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорные договоры прекратили свое действие с 01.07.2009, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и данный довод отклонен правомерно.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым уведомление о расторжении договора должно содержать явно выраженную волю стороны на создание определенных правовых последствий.

Исследовав имеющееся в материалах дела письмо от 02.06.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не может быть расценено как уведомление, однозначно свидетельствующее об отказе ответчика от договора (расторжении договора). В данном письме отсутствует ссылка на договоры, арендуемое имущество и другие данные, позволяющие идентифицировать правоотношения, о прекращении которых сообщается арендодателю.

Доказательств оплаты арендных платежей за июль, август 2009 года ответчиком не представлено.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неуплаченной суммы задолженности за пользование нежилыми помещениями.

В иске в части требований о взыскании 1 546 380 руб. денежных средств по возмещению стоимости работ по ремонту переданных в аренду помещений в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ отказано обоснованно, поскольку суд установил, что истец не доказал наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А55-12951/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева