Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2931/11 по делу N А55-18114/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2931/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А55-18114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Тубальцева П.В., доверенность от 25.08.2010,

ответчика - Венедиктова И.Ю., доверенность от 14.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астроликс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-18114/2010

по иску открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой", р.п. Алексеевское Республики Татарстан (ИНН: 1605003859, ОРГН: 1031636801041) к закрытому акционерному обществу "Астроликс", г. Самара (ИНН: 6312049997, ОГРН: 1036300116291) о расторжении договора субподряда и взыскании 14 373 569 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алексеевскдорстрой" (далее - истец, ОАО "Алексеевскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Астроликс" (далее - ответчик, ЗАО "Астроликс") о расторжении договора субподряда от 23.12.2009 N 33, о взыскании 14 373 569 руб. 33 коп., в том числе, 13 655 312 руб. 73 коп. - суммы неосновательного обогащения; 718 256 руб. 60 коп. - основного долга по поставленным товарам и оказанным услугам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.11.2010 иск удовлетворен, расторгнут договор субподряда от 23.12.2009 N 33, заключенный между ЗАО "Астроликс", г. Самара, и ОАО "Алексеевскдорстрой", Республика Татарстан, р.п. Алексеевское. С ЗАО "Астроликс" в пользу ОАО "Алексеевскдорстрой" взыскано 14 373 569 руб. 33 коп., в том числе: 13 655 312 руб. 73 коп. -сумма неосновательного обогащения; 718 256 руб. 60 коп. - основной долг по поставленным товарам и оказанным услугам, а также 98 421 руб. 52 коп. - расходы по госпошлине. С ЗАО "Астроликс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 446 руб. 32 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 отменено в части взыскания с ЗАО "Астроликс" в пользу ОАО "Алексеевскдорстрой" суммы неосновательного обогащения и основного долга по поставленным товарам и оказанным услугам, расходов по госпошлине, по делу в этой части принят новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "Алексеевскдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения и задолженности удовлетворены частично.

С ЗАО "Астроликс" в пользу ОАО "Алексеевскдорстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 429 939 руб., задолженность в сумме 633 800 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 90 222 руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 645 руб. 07 коп. отнесены на истца.

С ОАО "Алексеевскдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 446 руб. 32 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 оставлено без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 817 руб. 74 коп. отнесены на ответчика, в размере 182 руб. 26 коп. - на истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 23.12.2009 N 33, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай из геосинтетического материала Ringtrac 2000РМ на объекте: Строительство автомобильной дороги Сорочьи Горы - Шали, соединяющей автодорогу Казань-Оренбург и автодорогу М-7 на участке км 24 - км 32 в Республике Татарстан, в обусловленный сторонами срок и сдать работу подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы согласно утвержденной и подписанной сторонами смете.

Согласно пункту 1.2 указанного договора для выполнения работ субподрядчик использует собственные оборудование, механизмы и оснастку, а также иные материалы, включенные в утвержденную сторонами смету, доставка, разгрузка и подъем которых осуществляется силами и за счет средств субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.12.2009 N 33 и подписанным сторонами графиком производства работ (Приложение N 2) сроки производства работ были установлены с января по март 2010 года.

Стоимость работ по данному договору составляет 30 339 229 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%) 4 628 018 руб. 06 коп. согласно смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2009 к вышеуказанному договору стороны установили, что при заправке строительной техники субподрядчика горюче-смазочными материалами (далее- ГСМ) подрядчика, цена ГСМ должна соответствовать цене по АЗС N 88 р.п. Алексеевское на момент предъявления счета к оплате. В случае необходимости подрядчик обеспечивает субподрядчика жильем и питанием по дополнительной заявке, стоимость оказанных услуг составляет: 3-х разовое питание -180 руб. в день за 1 человека, койко-место - 200 руб. в сутки за 1 человека.

Согласно акту приемки от 10.01.2010 истцом была предоставлена и ответчиком принята строительная площадка объекта: "Строительство автомобильной дороги Сорочьи Горы -Шали, соединяющей автодорогу Казань-Оренбург и автодорогу М-7 на участке км 24 - км 32 в Республике Татарстан".

По накладной от 15.02.2010 N 1 субподрядчику была передана проектная документация по вышеназванному объекту - результаты геологических изысканий.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями от 25.12.2009 N 4433 и от 01.03.2010 N 746 ОАО "Алексеевскдорстрой" перечислило ЗАО "Астроликс" общую сумму 20 598 638 руб. 64 коп., в том числе: 18 598 638 руб. 64 коп. - 100% от стоимости материалов и 2 000 000 руб. - за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что ответчик к выполнению работ в январе 2010 года не приступил.

Несмотря на неоднократные обращения истца о ликвидации отставания от графика производства работ, в согласованные сторонами сроки ответчик не выполнил работы на объекте.

Согласно письму от 06.08.2010 N 768 истец предложил ответчику расторгнуть договор субподряда от 23.12.2009 N 33.

Однако соглашение о расторжении указанного договора ответчиком не подписано.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения условий договора от 23.12.2009 N 33 являются существенными, влекущими для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судами правомерно удовлетворены требования истца о расторжении вышеназванного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имелись уважительные причины нарушения сроков выполнения работ ответчиком, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и суммы задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата ответчику по договору от 23.12.2009 N 33 на общую сумму 20 598 638 руб. 64 коп.

По акту формы КС-2 от 01.06.2010, подписанному обеими сторонами, истцом приняты выполненные ответчиком работы по вышеуказанному договору на общую сумму 6 943 325 руб. 91 коп.

Кроме того, истец в период исполнения договора поставил ответчику горюче-смазочные материалы (далее- ГСМ) и иные материалы для заправки техники и оказал услуги по предоставлению жилья и питанию работников ответчика на общую сумму 633 800 руб. 60 коп., что не противоречит условиям дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 1 к вышеуказанному договору.

Из материалов дела усматривается, что истец принял от ответчика приобретенный и неиспользованный при производстве работ материал Ringtrac 2000РМ в количестве 1112 погонных метров на общую сумму 973 667 руб. 20 коп., материал НаТе В200 в количестве 5140 кв.м на общую сумму 251 705 руб. 80 коп., всего на общую сумму 1 225 373 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены работы на перечисленную истцом сумму, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 12 429 939 руб. (20 598 638 руб. 64 коп. - 6 943 325 руб. 91 коп. - 1 225 373 руб.).

Требования истца о взыскании задолженности за поставленные ГСМ, иные материалы для заправки техники и оказанные услуги по предоставлению жилья и питанию работников ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 633 800 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказания услуг, подписанными представителями обеих сторон.

Учитывая, что акты от 31.03.2010 N 402 , N 403 об оказании услуг (работа погрузчика) на общую сумму 60 336 руб., акт от 30.04.2010 N 684 об оказании услуг по питанию сотрудников на сумму 24 120 руб. ответчиком не подписаны, иных доказательств в деле не имеется, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 84 456 руб. судом апелляционной инстанции правомерно оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А55-18114/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев