Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2964/11 по делу N А55-19876/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2964/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А55-19876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Владимирской Т.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Федрушковой О.Р., доверенность от 09.09.2010 N 7634, Игнатенко М.Ю., доверенность от 11.02.2011 N 4-1234,

ответчика - Русяевой М.В., доверенность от 06.05.2009 N 04/29,

третьего лица - Литонина А.В., доверенность от 13.04.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурнина Александра Александровича, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-19876/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сурнина Александра Александровича о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурнин Александр Александрович (далее - ИП Сурнин А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее -налоговый орган, инспекция) от 22.12.2009 N 15-35/3/035, которым в частности, начислил налог на доходы физических лиц в сумме 2 560 878 руб. 21 коп., единый социальный налог в сумме 417 298 руб. 22 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 772 825 руб. и соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3350 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции ИП Сурнина А.А. находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что спорное решение инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах за 2006-2007 гг., отраженным в акте проверки от 18.11.2009 N 15-34/33.

Данный акт 19.11.2009 сопроводительным письмом от 18.11.2009 N 15-27/10556 вместе с извещением о дате рассмотрения возражений на акт 21.12.2009 направлен в адрес налогоплательщика, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 19.11.2009 N 15, и обеспечило, по мнению налогового органа, возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

По утверждению предпринимателя, ни акт проверки, ни извещение о назначении даты рассмотрения материалов проверки ни им, ни его представителем получены не были. Поскольку он и его представитель надлежащим образом и заблаговременно не были извещены о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а решение по ним было принято в отсутствии проверяемого лица либо его представителя, предприниматель был лишен возможности защищать свои права, представлять свои возражения на акт проверки и пояснения

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал документально своевременное извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и направление предпринимателю акта проверки, со ссылкой на реестре почтовых отправлений, представленный инспекцией.

В то же время судебными инстанциями не дана оценка данному доказательству применительно к пункту 5 статьи 100 НК РФ и пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 25.08.2010 N 03-15/22082 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции в обжалуемей части - без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ направил предпринимателю запрос о представлении документов на проверку. Данное требование инспекции предпринимателем не исполнено. Из объяснений налогоплательщика видно, что невозможность представления затребованных документов заключается в их похищении из автомобиля. При этом предпринимателем суду не представлялось доказательств обращения налогоплательщика в милицию с заявлением о краже, а также того, что первичные документы, относящиеся к деятельности заявителя, действительно находились в автомобиле, принадлежащем Федорову И.В.

02 ноября 2009 года налогоплательщику было направлено повторное требование о представлении 71 документа. Данное требование также осталось не исполненным.

Копии первичных документов были представлены налогоплательщиком в качестве приложения к апелляционной жалобе в управление, где они были исследованы и признаны неподтверждающими достоверность совершения предпринимателем спорных сделок со своими контрагентами и реальность хозяйственных операций, как не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В списке документов, представленных в управление в качестве приложения к апелляционной жалобе указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и другие документы, относящиеся к краже документов заявителя из автомобиля. Данному обстоятельству, утверждая о непредставлении доказательств факта кражи, судебными инстанциями оценка не дана.

Суду были представлены первичные документы с изменениями, внесенными с учетом замечаний, сделанных налоговыми органами. По мнению предпринимателя, данные документы должны быть приняты судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Представители налоговых органов не смогли ответить на вопрос, отличались ли содержанием первичные документы, представленные налогоплательщиком в управление, от документов, представленных после внесения исправлений. Данное обстоятельство имеет существенное значение и должно получить надлежащую судебную оценку.

Вывод апелляционной инстанции об ошибочности довода предпринимателя о том, что факт непредставления в ходе налоговой проверки надлежаще оформленных документов не исключает возможности представления в суд исправленных документов для оценки в совокупности с другими доказательствами, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенным в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 12.07.2006 N 206-0, от 12.07.2006 N 267-0, от 18.04.2006 N 87-0, от 28.10.1999 N 14-П) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О

Представление всех восстановленных первичных документов налоговому органу и до подачи заявления в арбитражный суд и 13.10.2010 находит подтверждение в материалах дела (дополнительный отзыв налогового органа от 27.10.2010). В арбитражный суд налогоплательщиком также представлялись оригиналы восстановленных документов, не принятые судом.

Утверждение апелляционной инстанции о том, что заявление о краже документов в милицию не подавалось противоречит материалам дела. Данные обстоятельства оценены апелляционной инстанцией без учета доводов налогоплательщика и имеющихся в деле материалов.

Судебными инстанциями не проверена реальность предпринимательской деятельности налогоплательщика. Не дана оценка его доводам о том, что приобретенный товар был оприходован и оплачен через расчетный счет, а затем реализован.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствие его подписи как получателя на товарных накладных, оттиска его печати на других документах, его банковских реквизитов не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов и являться основанием для признания таких документов несоответствующими пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также не получили надлежащей судебной оценки.

Заслуживает оценки и довод налогоплательщика о противоречиях в акте проверки и оспариваемом решении инспекции о количестве непредставленных документов, поскольку данное обстоятельство непосредственно связано с правомерностью начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Не нашел отражения в обжалуемых судебных актах и довод налогоплательщика о том, что полученные в ходе встречных проверок контрагентов заявителя документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, не были учтены налоговым органом при доначислении налогов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным налогоплательщиком документам и его доводам в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-19876/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Владимирская

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова