Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3216/11 по делу N А65-13324/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3216/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А65-13324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Ермолаевой А.В. (доверенность от 19.11.2009 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Госплемптицезавод "Птицевод", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13324/2010

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Госплемптицезавод "Птицевод", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья", г. Бугульма" (ИНН: 1645000332, ОГРН: 1021601765096), о признании договора от 19.12.2005 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Птицевод" (далее - ГУП ГППЗ "Птицевод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья" (далее - ООО "УРСЖ", ответчик) о признании договора от 19.12.2005 ничтожным и обязании сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ГППЗ "Птицевод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку в договоре сторонами не указано конкретное местонахождение объекта, в отношении которого производятся ремонтные работы, и не согласован срок выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УРСЖ" и ГУП ГППЗ "Птицевод" подписан договор от 19.12.2005, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы жилого дома: установку оконных и дверных блоков; утепление стен и потолков; настилку полов и другие работы согласно дефектному акту, а истец обязался оплатить выполненные объемы работ согласно акту выполненных работ (КС-2).

Цена договора составляет 700 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Ссылаясь на незаключенность данного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его ничтожным и обязании сторон возвратить все полученное по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, статьей 168 ГК РФ установлено, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Как правильно указано судами, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Ссылка истца на незаключенность спорного договора в качестве основания для признания его недействительным является несостоятельной, как не основанная на нормах права.

В силу статьи 166 ГК РФ незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным), поскольку не порождает гражданских прав и обязанностей и не подлежит оценке на предмет действительности.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным и к такому договору не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168 ГК РФ, суду не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о заключенности спорного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам N А65-4446/2010 и N А65-4422/2010.

Так, в рамках дела N А65-4446/2010 был установлен как факт заключения спорного договора, так и то, что предметом договора являлся ремонт дома по ул. Рябиновая, 17 в поселке Березовка Бугульминского района.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А65-13324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Госплемптицезавод "Птицевод", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две) тысячи рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов