Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3481/11 по делу N А57-8865/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3481/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А57-8865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи А.В. Смирников А.В., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-8865/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберон" к индивидуальному предпринимателю Белинской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белинской Ольге Валентиновне (далее - ИП Белинская О.В., предприниматель, ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании вернуть во владение истца по двустороннему акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 64:48:030220:0064 площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, 154, арендованный по договору субаренды от 01.01.2010 N 02; взыскании задолженности за пользование арендованным земельным участком за период с 01.04.2010 по момент возврата арендованного участка из расчета 6000 рублей в месяц (по состоянию на 02.12.2010 - 48 000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, сложившейся на день взыскания задолженности (по состоянию на 02.12.2010 - 1122,29 рублей).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Оберон" отказано.

ООО "Оберон", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2010 между ООО "Оберон" и ИП Белинской О.В. был заключен договор субаренды N 02 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:030220:0064, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, 154.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 01.01.2010 по 01.04.2010.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Согласно пункту 7.2. договора при прекращении настоящего договора субарендатор обязан вернуть арендатору земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней.

ООО "Оберон", считая, что ИП Белинская О.В. в нарушение условий договора не вернула земельный участок и продолжала им пользоваться при прекращении арендных отношений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "Оберон" в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества и препятствовал освобождению спорного земельного участка от имущества ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает данные выводы судов правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ИП Белинская О.В. подала заявление о досрочном прекращении договора субаренды с 21.03.2010 на имя генерального директора общества, которое получено последним 23.03.2010; совершила действия, направленные на возврат арендованного имущества, а именно привела земельный участок в состояние, обусловленное договором, демонтировав разрушенный склад (ангар), очистив территорию от мусора и приведя его в надлежащее состояние, 31.03.2010 передала акты приема-передачи на подпись директору общества в трех экземплярах в связи с его отсутствием на рабочем месте; после окончания срока договора субаренды она доступа на арендованную территорию не имела.

С учетом изложенных обстоятельств суды сочли, что истец был надлежаще уведомлен о намерении ответчика возвратить объект аренды, уклонившись от приема-передачи земельного участка. Доказательства принятия истцом надлежащих мер по приёму земельного участка в суд не представлены.

Суды признали недоказанным требование истца об обязанности ответчика оплатить арендную плату за просрочку возврата арендованного земельного участка.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Оберон" к ИП Белинской О.В. исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Оберон", не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А57-8865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.Ф. Фатхутдинова