Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3257/11 по делу N А55-18581/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3257/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А55-18581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Попечителевой М.В., доверенность от 03.08.2010 N 02-08/10,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Животовского Сергея Анатольевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-18581/2010

по исковому заявлению Животовского Сергея Анатольевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ИНН: 6314021059, ОГРН: 1026300898645) г. Самара, об обязании директора общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" Субботина А.Е. провести общее собрание участников общества; об обязании директора общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" Субботина А.Е. провести независимую аудиторскую проверку деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Животовский Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс", общество) об обязании директора ООО "Автолюкс" Субботина А.Е., провести общее собрание участников общества; об обязании директора ООО "Автолюкс" Субботина А.Е. провести независимую аудиторскую проверку деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Животовский Сергей Анатольевич, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки доводам истца о воспрепятствовании исполнительным органом общества в реализации Животовским С.А. предоставленных им Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) прав участника общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автолюкс" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Автолюкс" - Попечителеву М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Иск заявлен об обязании директора ООО "Автолюкс" провести общее собрание участников общества; провести независимую аудиторскую проверку деятельности общества.

Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества по требованию участника общества, обладающего долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 названного Закона).

Следовательно, участник общества Животовский С.А., обладающий 50 процентами от общего числа голосов, в случае игнорирования директором общества требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Животовского С.А. к исполнительному органу общества с требованием о проведении общего собрания участников общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о понуждении созвать общее собрание участников должен быть предъявлен юридическому лицу, тогда как истец в своем исковом заявлении просит суд обязать Субботина А.Е. провести общее собрание участников.

В данном случае участник общества избрал неверный способ защиты права.

При данных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о необоснованности требований заявителя в данной части.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой названной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что он воспользовался правом проведения независимого аудита по собственной инициативе, а Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает возможность обращения участника общества с исковым заявлением о понуждении общества провести аудиторскую проверку, суд правильно заявленное Животовским С.А. исковое требование в названной части отклонил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился с иском о проведении не внеочередного, а очередного годового собрания общества, не соответствуют исковому заявлению, из которого следует, что очередное годовое общее собрание участников общества состоялось 29.04.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А55-18581/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов