Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-1284/11 по делу N А12-14359/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-1284/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А12-14359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Про"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010 (судья Горбачевский М.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-14359/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о расторжении договора, взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" (далее - истец, ООО "Аркон-Про") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик, ООО "Стройгарант") о расторжении договора подряда от 28.08.2006 N 7 и взыскании 900 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 28.08.2006 N 7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку договор от 28.08.2006 N 7 на момент обращения в суд продолжал действовать, Кроме того, судом неправильно произведен расчет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аркон-Про" (заказчик) и ООО "Стройгарант" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.08.2006 N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автозаправочной станции на трассе Волгоград-Новошахтинск в районе станции Прудбой, согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании проектно-сметной документации и договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 1 146 263 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что на период подготовительных работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в сроки: начало работ - 01.11.2006, окончание работ 30.01.2007.

Пунктами 8.1, 8.2 договора определено, если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора. В случае расторжения договора стороны обязаны в пятнадцатидневный срок рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует с момента перечисления средств подрядчику до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 10.1 договора).

Поскольку ООО "Стройгарант" получило денежные средства от ООО "Аркон-Про" в размере 900 000 руб., и при этом своих обязательств по реконструкции автозаправочной станции в установленный договором срок не исполнило, истец считает, что договор подряда от 28.08.2006 N 7 подлежит расторжению, а полученная ООО "Стройгарант" сумма является убытками истца, которая должна быть взыскана с ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что ООО "Аркон-Про" было предложено в срок до 05.04.2010 расторгнуть договор от 28.08.2006 N 7 и в добровольном порядке вернуть уплаченную денежную сумму в размере 900 000 руб.

В добровольном порядке ответчик не возвратил истцу уплаченную сумму, договор не расторг.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату подрядных работ на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, истец заявил, что договор подряда от 28.08.2006 N 7 должен быть расторгнут в судебном порядке, а перечисленная сумма в размере 900 000 руб. является убытками и подлежит возврату, поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по реконструкции автозаправочной станции не выполнил.

Ответчик, оспаривая наличие убытков, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора судами правильно применены положения статей 195, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями пункта 10.1 договора подряда от 28.08.2006 N 7 предусмотрен срок его действия - с момента перечисления средств подрядчику до момента исполнения сторонами своих обязанностей.

Поскольку договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то в силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 4.1 договора следует, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в сроки: начало работ - 01.11.2006, окончание работ 30.01.2007.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, судами сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности - с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента окончания срока выполнения подрядных работ по договору подряда от 28.08.2006 N 7 (01.02.2007).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что судами правомерно отклонен довод ООО "Аркон-Про" о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о расторжении договора подряда от 28.08.2006 N 7 и взыскания убытков, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании данных положений налогового законодательства произведен расчет и взыскана с истца государственная пошлина в размере 25 000 руб., о чем было указано в обжалуемом постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу N А12-14359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин