Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3497/11 по делу N А12-16000/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3497/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А12-16000/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "34 ГРАНИ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-16000/2010

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822), к обществу с ограниченной ответственностью "34 ГРАНИ", г. Волгоград (ИНН: 3444144803, ОГРН: 1073444004 281) с участием третьего лица: комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 1 051 421 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "34 ГРАНИ" (далее - ООО "34 ГРАНИ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2005 N 6257 аренды земельного участка за период с 18.12.2007 по 31.05.2010 в сумме 756 848 рублей 18 копеек и договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.12.2007 по 31.05.2010 в сумме 294 573 рублей 41 копейки.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, исковые требования администрации Волгограда удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "34 ГРАНИ" в пользу истца пени, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер до 195 715 рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "34 ГРАНИ" просит решение суда от 08.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 108 409 рублей 11 копеек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Клуб Восточных Единоборств" (арендатор) заключен договор от 01.11.2005 N 6257 аренды земельного участка учетный номер 5-69-6 общей площадью 2 745,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Огарева.

Согласно пункту 2.1. договора, сторонами определен срок аренды с 28.07.2005 по 26.07.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации договора от 14.01.2007 (т.1, л.д. 31).

Права и обязанности по договору перешли к ООО "34 ГРАНИ" на основании договора уступки прав и обязанностей от 18.12.2007, о чем в договор аренды внесены соответствующие изменения от 23.01.2008 (т.1, л.д. 36)

Площадь земельного участка с 20.12.2006 установлена 2 303 кв. м. согласно изменениям к договору аренды земельного участка от 09.01.2007 (т.1, л.д. 27).

Изменениями к договору аренды от 13.04.2009 его срок продлен до 30.03.2014.

Пункт 2.8. договора изложен в новой редакции "Размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателя, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы предстоящей к оплате" согласно изменениям к договору аренды от 13.04.2009 (т.1, л.д. 38).

Изменения зарегистрированы 08.05.2009, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области N 01/066/2009-330 (т.1, л.д. 39).

В силу пункта 2.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с изменениями от 09.01.2007 годовой размер арендных платежей с 20.12.2006 составил 307 355 рублей 35 копеек (т.1, л.д. 27).

Согласно извещению администрации Волгограда от 20.06.2008, годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 N 6257 установлен в размере 476 328 рублей 22 копеек (т.1, л.д. 37). Расчет арендной платы за землю произведен исходя из площади земельного участка 2 303 кв. м.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Задолженность ответчика за период с 18.12.2007 по 31.05.2010 составляет 756 848 рублей 18 копеек, согласно расчета представленного истцом.

После подачи искового заявления в суд задолженность по арендной плате оплачена, что подтверждено платежными поручениями (т.1, л.д. 116-119). Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, мотивировал тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период просрочки платежа (12%-7,75%) и на момент вынесения решения суда (7,75%) и взыскал неустойку в сумме 195 175 рублей 60 копеек, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным частичное удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом и сводятся к переоценке обстоятельств данным судом апелляционной инстанции. В том числе и что на размер взысканной неустойки повлиял расчёт арендной платы, исходя из общей площади земельного участка 2 745,8 кв. м. Однако из материалов дела видно, что площадь данного участка с 20.12.2006 установлена 2 303 кв. м (изменение к договору аренды земельного участка от 09.01.2007 (т.1, л.д. 27). Согласно извещению администрации Волгограда от 20.06.2008, годовая арендная плата по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 N 6257 установлена в размере 476 328 рублей 22 копеек (т.1, л.д. 37). При этом расчет задолженности по арендной плате за взыскиваемый период произведен, исходя из площади земельного участка 2 303 кв. м (т.1, л.д. 40).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А12-16000/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А, Карпова А.Ф. Фатхутдинова