Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3539/11 по делу N А49-3463/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3539/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А49-3463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Каракозовой Е.Н., доверенность от 02.07.2010 N 785/юр.

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2010 (судья Жулькина Н.Г.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-3463/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть" (ОГРН: 1025801354391, ИНН: 5836601606), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН: 1025801359539, ИНН: 5836011815), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось закрытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Горэлектросеть") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.04.2010 по делу об административном правонарушении N 2-06/16-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 906 960 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, считает, что правонарушение является малозначительным и штраф определен не правильно.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрение жалобы без его участия.

Судебная коллегия в соответствии с часть 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом 02.02.2010 было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 2-03/44-2009 в отношении общества. В результате рассмотрения дела общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, заявитель неправомерно отказался от заключения договора технологического присоединения (подключения) энергопринимающих устройств жилых домов строение N 2.1, 2.2 мкр. "Северная поляна", г. Пензы, к электрическим сетям ЗАО "Горэлектросеть", в результате чего ущемило интересы открытого акционерного общества "Акционерная компания" "Домостроитель" (далее - ОАО "АК" "Домостроитель"). ЗАО "Горэлектросеть" было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обязании в срок до 02.03.2010 совершить действия по заключению с ОАО "АК" "Домостроитель" договора технологического присоединения (подключения) энергопринимающих устройств жилых домов строение N 2.1, 2.2 мкр. "Северная поляна", г. Пензы, к электрическим сетям ЗАО "Горэлектросеть" путем принятия договора в редакции, предложенной ОАО "АК" "Домостроитель", либо на иных, предусмотренных законодательством условиях.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа были оспорены заявителем в Арбитражном суде Пензенской области, решением которого от 16.04.2010 по делу N А49-1098/2010 в удовлетворении требований ЗАО "Горэлектросеть" было отказано. Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области вступило в законную силу 27.07.2010.

В связи с наличием в действиях ЗАО "Горэлектросеть" признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, 08.04.2010 должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя юридического лица по доверенности от 08.04.2010 N 345/юр был составлен протокол N 2-06/16-2010 об административном правонарушении.

На основании протокола было вынесено постановление от 20.04.2010 N 4-06/16-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной данной статьей, в размере 906 960 руб.

Заявитель также не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций факт наличия в действиях ЗАО "Горэлектросеть" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, подтвержден решением арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу N А49-1098/2010.

Вина заявителя состоит в том, что, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, заявитель неправомерно отказался от заключения договора технологического присоединения (подключения) энергопринимающих устройств жилых домов строение N 2.1, 2.2 мкр. "Северная поляна", г. Пензы, к электрическим сетям ЗАО "Горэлектросеть", в результате чего ущемило интересы ОАО "АК" "Домостроитель".

Указанным решением подтверждено также, что административным органом приведены достаточные доказательства вины юридического лица, и она полностью отражена как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что размер штрафа должен исчисляться исходя из выручки от оказания услуг по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям, также обоснованно отклонен судами, поскольку технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности и является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Этот вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Суды, проверив правильность исчисления штрафа, и наличие оснований применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу, что размер штрафа определен административным органом исходя из выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2009 год правильно, а поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии защиты интересов хозяйствующих субъектов, то основания для квалификации правонарушения, как малозначительное отсутствуют.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А49-3463/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин