Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2620/11 по делу N А65-27613/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2620/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А65-27613/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Макарова Е.Н., доверенность от 02.12.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судей Радушева О.Н., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-27613/2006

по заявлению арбитражного управляющего Шаякбирова Хамита Хашимовича, г. Казань, о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гарипова Хамита Ахсановича,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено производство по делу N А65-27613/2006 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гарипова Хамита Ахсановича.

Определением того же суда от 05.03.2007 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаякбиров Х.Х.

Определением от 25.09.2007 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 29.07.2010 суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу о банкротстве, взыскав с должника в пользу временного управляющего 70 239 руб. 41 коп. судебных расходов, в том числе 66 666 руб. 66 коп. вознаграждения, 3173 руб. 91 коп. расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, 398 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 определение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности по уплате судебных расходов на должника, судебные расходы в той же сумме отнесены на уполномоченный орган.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, и направить дело в части разрешения вопроса о судебных расходах на новое рассмотрение. Считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, неправомерно признав обоснованными расходы временного управляющего, который, установив факт отсутствия у должника имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Считает также, что судебные расходы, с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, не могут быть отнесены на заявителя, так как правоспособность должника не прекратилась.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Должник и временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 11.05.2011 был объявлен перерыв до 18.05.2011.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными судебные расходы временного управляющего, составляющие сумму причитающегося ему вознаграждения, расходов на публикацию объявления о введении наблюдения и почтовых расходов.

Уполномоченный орган считает, что временный управляющий, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, не был вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее возмещение их заявителем, а должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако из определения арбитражного суда от 25.09.2007 о прекращении производства по делу о банкротстве следует, что дело прекращено вследствие установления судом на основании отчета временного управляющего факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, и отсутствия доказательств финансирования процедуры конкурсного производства заявителем. При этом уполномоченный орган - единственный кредитор должника, ознакомленный с отчетом временного управляющего, голосовал в первом собрании кредиторов за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по признакам банкротства отсутствующего должника, не заявляя о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 устанавливает практику применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако данная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и на момент прекращения производства по настоящему делу (25.09.2007) не действовала. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований руководствоваться в данном случае выводами, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума.

Вывод судов об обоснованности расходов по выплате вознаграждения, по оплате публикации о введении наблюдения и произведенных временным управляющим почтовых расходов не противоречит пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в этой части, руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность заявителя погасить судебные расходы в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Данный вывод не противоречит указанной норме права. Дискуссионность вопроса об отнесении судебных расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя на заявителя либо на должника при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов (пункт 40 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"), не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А65-27613/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина