Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3663/11 по делу N А12-12235/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3663/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А12-12235/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Шашева М.Н., (доверенность от 25.01.2011 б/н),

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Толкачева О.В., (доверенность от 11.01.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

иных заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2010 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровонина О.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-12235/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ИНН 3441026470; ОГРН 1043400154038), г. Ростов-на-Дону, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу, г. Волгоград, о признании незаконным постановления об оценке имущества, при участии заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград; общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "УНИКУС", г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг", г. Волгоград; общества с ограниченной ответственностью "Вирго", г. Волгоград; Территориального управления Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград; Бакурского Евгения Анатольевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Шамшурину С.В. (далее - судебный пристав, пристав-исполнитель Шамшурин С.В., ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 18/45/584/6/2009, возбужденным постановлением судебного пристава от 20.05.2009, о приостановлении данного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО "Зеленый дом", а именно на здание теплицы N 3, общей площадью 55 кв.м. инв. N 4715, литер В, этажность 1, кадастровый номер 34-34/01-01/01-129/2003-124; незавершенное строительством здание очистных химической очистки стоков, кадастровый номер 34-34/01-01/01-41/2003-62, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 144; здание теплицы N 1 с подвалом, площадью 1 883,2 кв.м., инв. N 4715, литер А, А1, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34/01-01/01-129/2003-122, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михайлова, 2; наложения ареста на незавершенное строительством здание очистных химической очистки стоков, кадастровый номер 34-34/01-01/01-41/2003-62, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 144; здание теплицы N 1 с подвалом, площадью 1 883,2 кв.м. инв. N 4715, литер А, А1, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34/01-01/01-129/2003-122, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михайлова, 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, Обществу восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава от 07.04.2010 об оценке имущества по исполнительному производству N 18/45/584/6/2009, заявление ООО "Зеленый дом" удовлетворено, признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" постановление пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от 07.04.2010 об оценке имущества, принадлежащего ООО "Зеленый дом", по исполнительному производству N 18/45/584/6/2009, взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО "Зеленый дом" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление, УФССП по Волгоградской области) с принятыми судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в удовлетворении требований Общества отказать.

В представленных отзывах на кассационную жалобу заявитель и общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "УНИКУС" (далее - торговое предприятие, ООО ТП "УНИКУС"), г. Москва, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другими участниками по данному делу отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя и Управления) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, 20.05.2009 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 18/45/584/62009 о взыскании с заявителя в пользу ООО ТП "УНИКУС" долга в размере 34 723 333 рублей 33 копеек.

Постановлением судебного пристава от 27.05.2009 наложен арест на имущество заявителя: здание теплицы N 3, общей площадью 55 кв.м. инв. N 4715, литер В, этажность 1, кадастровый номер 34-34/01-01/01-129/2003-124; здание теплицы N 1 с подвалом, площадью 1 883,2 кв.м., инв. N 4715, литер А, А1, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34/01-01/01-129/2003-122, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михайлова, 2; незавершенное строительством здание очистных химической очистки стоков, кадастровый номер 34-34/01-01/01-41/2003-62, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 144.

09 июля 2009 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на незавершенное строительством здание очистных химической очистки стоков.

06 августа 2009 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание теплицы N 3, общей площадью 55 кв.м., здание теплицы N 1 с подвалом, площадью 1 883,2 кв.м.

Согласно отчету об оценке N 53ю/08-17 и постановления пристава об оценке имущества от 01.09.2009 вышеуказанное имущество было оценено в размере 35 970 743 рубля без учета налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 107-148).

07 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принял отчет общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" от 15.03.2010 N ССП-009/2010 об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего заявителю. Стоимость вышеуказанного имущества оценена обществом с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" в 10 018 318 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Полагая, что повторная оценка имущества существенно занижена, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления от 07.04.2010 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.05.2009 N 18/45/584/62009 на основании отчета от 15.03.2010 N ССП-009/2010, не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции определением от 09.07.2010, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза отчета от 15.03.2010 N ССП-009/2010 об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Зеленый дом", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 144 и ул. Михайлова, 2, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг".

В заключении экспертизы было отмечено следующее: специалист общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" не имея достаточных строительных познаний, классифицировал здание очистных сооружений, являющееся производственным зданием, как складское с использованием только одного этажа из четырех, кроме того, безосновательно признал здание аварийным и подлежащим сносу, что существенно занизило стоимость объекта оценки.

По заключению судебной экспертизы от 17.09.2010 N 20-09/2010, рыночная стоимость арестованных объектов заявителя, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 34 607 382 рубля 54 копейки с учетом налога на добавленную стоимость (28 378 053 рубля 68 копеек без учета налога на добавленную стоимость), что превышает стоимость объектов оценки по отчету от 15.03.2010 N ССП-009/2010, утвержденного судебным приставом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 данного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Судами первой и апелляционной инстанций такая оценка оспариваемого отчета оценщика как доказательству дана.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг", в связи с чем, принятое на его основе постановление от 07.04.2010 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также обоснованно суды восстановили заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства имеется заявление от 28.12.2009 от уполномоченного лица должника (с приложением доверенности), адресованное судебному приставу-исполнителю, в котором сообщается о невозможности получения должником почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения организации: г. Волгоград, ул. Ленина, 144, в связи с чем, содержится просьба направлять все документы и извещения в адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 32 (том 4 л.д.51).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А12-12235/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова