Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-3158/11 по делу N А55-3753/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-3158/11

г. Казань

20 мая 2011 г.

Дело N А55-3753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Казьмина К.С., доверенность от 28.09.2010 реестровый номер 2-1592,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-3753/2009

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет-Самара" Слюсаренко Ивана Геннадьевича, г. Ульяновск, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 186 874 руб. 45 коп.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет-Самара", г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет-Самара" (далее - должник, ООО "Юм-Чермет-Самара", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением того же суда от 03.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич (далее - Слюсаренко И.Г.), размер вознаграждения которому установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно, подлежащей выплате за счет средств должника.

Определением от 07.10.2009 Арбитражный суд Самарской области перешел к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 ООО "Юм-Чермет-Самара" в соответствии с положениями параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Слюсаренко И.Г.

Определением от 07.09.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд Самарской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

Арбитражный управляющий Слюсаренко И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Юм-Чермет-Самара", 183 806 руб. 45 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 03.04.2009 по 06.10.2009 полномочий временного управляющего должника и 3068 руб. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 заявление Слюсаренко И.Г. удовлетворено. С ФНС России (Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. взыскано 186 874 руб. 45 коп., в том числе 183 806 руб. 45 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 3068 руб. расходов на публикацию объявления о банкротстве.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Юм-Чермет-Самара" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Слюсаренко И.Г., Арбитражный суд Самарской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2010 и постановление апелляционного суда от 14.02.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права. Согласно доводам кассационной жалобы уполномоченный орган осуществляет лишь финансирование процедуры конкурсного производства отсутствующих должников, полномочия на финансирование процедуры наблюдения и обычной процедуры конкурсного производства, в том числе ликвидируемого должника у него отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном арбитражным управляющим в материалы дела отзыве изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.04.2009 Слюаренко И.Г. как временному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А55-3753/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Слюсаренко И.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Слюсаренко И.Г. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что судебные расходы в сумме 186 874 руб. 45 коп., в том числе 183 806 руб. 45 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 03.04.2009 по 06.10.2009 полномочий временного управляющего и 3068 руб. расходов на публикацию объявления о банкротстве, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Юм-Чермет-Самара" и уполномоченным органом не оспаривается.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 16 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу чего доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А55-3753/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров Ф.Г. Аглиуллина