Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-4018/11 по делу N А49-7324/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-4018/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А49-7324/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Беспалой М.А., доверенность от 16.12.2010 N 12-02/Д-284,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2010 (судья Жулькина Н.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А49-7324/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН: 3444066707, ОГРН: 1023402969699) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 N 2-06/32-2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 06.10.2010 N 2-06/32-2010 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 11.01.2010 по делу N 2-03/35-2009 действия общества, выразившееся в совершении согласованных действий с обществами с ограниченной ответственностью "Газсервис", "Энергия Плюс", "Навигатор-2000", "Автогаз", "Автогаз Плюс", "ГазАвто", индивидуальным предпринимателем Корочковой Г.И. по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза, признаны нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 11.01.2010 в срок до 15.02.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении согласованных действий с данными организациями и предпринимателем по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза; с 15.02.2010 установить на территории г. Пенза экономически обоснованные розничные цены на сжиженный углеводородный газ, исключив действия по единовременному установлению и поддержанию цен, совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов являющихся конкурентами на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Пенза; в течение 2010 года с момента получения предписания при принятии решения об изменении розничной цены сжиженного углеводородного газа не позднее 5 дней со дня принятия такого решения представлять в антимонопольный орган копию соответствующего внутреннего акта и экономическое обоснование установленной цены.

Об исполнении предписания необходимо было доложить в антимонопольный орган в срок до 19.02.2010 с представлением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 по делу N А49-795/2010 отменено, принят новый судебный акт, которым вышеуказанным обществам, в том числе заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 11.01.2010 по делу N 2-03/35-2009.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с 17.08.2010 (дата изготовления судебного акта) течение срока исполнения предписания возобновилось.

Общество в установленный срок не сообщило управлению об исполнении предписания, в связи с чем антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 N 2-06/32-2010 и вынес оспариваемое постановление N 2-06/32-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.1. статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 данной статьи).

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий установлена в части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что общество не исполнило предписание антимонопольного органа и в письме от 31.08.2010 N 12-02/01-668 указало на невозможность его исполнения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А49-7324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин