Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-3470/11 по делу N А12-21850/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-3470/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 августа 2010 г. N А12-21850/2009

г. Казань

20 мая 2011 г.

Дело N А12-21850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-21850/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БТС", (ИНН 3446013355) г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 12-06/120,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БТС" (далее - ООО "СК "БТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2009 N 1206/120, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 394 784 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 788 303 руб. и соответствующие суммы пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 заявленные ООО "СК "БТС" требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, решение налогового органа от 09.09.2009 N 12-06/120 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 229 280,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 719 660 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 в части отказа в удовлетворении требований ООО "СК "БТС" о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2009 N 12-06/120 в части доначисления налогов, пени, штрафа по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ника" отменено. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК "БТС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-21850/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 заявленные ООО "СК "БТС" требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Судебные инстанции, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 65 АПК РФ во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, и пунктом 1 статьи 202 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом практики применения упомянутых норм, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Обществом (Клиент) и ООО "Центр Консалтинга "Региональная Корпорация Проектного бизнеса" (Фирма) были заключены договора на оказание юридических услуг от 04.08.2009 N 10/09, от 26.01.2010 N 01/10 и от 01.07.2010 N 08/10, согласно которым Фирма принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при представлении его интересов при проведении выездной налоговой проверки и представление интересов Клиента в судах.

Из анализа указанных договоров следует, что Фирма обязуется: осуществить процессуальное сопровождение (представительство) при проведении выездной налоговой проверки; изучить представленные Клиентом документы на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства по результатам выездной налоговой проверки; выдать заключение о соответствии документов, представленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации; оценить риски и последствия, на основе представленных документов и выдать рекомендации по корректировке документов Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; подготовить мотивированно возражение на акт выездной налоговой проверки, апелляционную жалобу; представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области в споре налоговым органом.

Кроме того, Фирма обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в том числе: оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Клиента материалов, а также судебной практики по данному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его вышестоящими судебными инстанциями; представление интересов Клиента в вышеуказанных арбитражных судах; подготовка и предъявление процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 04.08.2009 N 10/09 и от 01.07.2010 N 08/10 следует, что сумма вознаграждения Фирмы составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.01.2010 N 01/10 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 к договору на оказание юридических услуг от 26.01.2010 N 01/10 в связи с увеличением объема работы по договору (количество командировок для принятия участия в судебных заседаниях) пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки работ от 24.12.2009, от 01.05.2010, от 10.08.2010.

Факт оплаты услуг в размере 50 000 руб., подтверждается платежным поручением от 03.09.2009 N 208.

Заявителем также произведена оплата услуг в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 28.01.2010 N 40 (40 000 руб.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2010 N 24 (10 000 руб.).

Кроме того, оплата услуг в сумме 50 000 руб. произведена заявителем на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2010 N 40.

Судами установлено, что участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в качестве представителя ООО "СК "БТС", Митрофановой Ирины Петровны подтверждается материалами дела.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитали разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представил.

Таким образом, судами обоснованно определена, подлежащая взысканию с налогового органа, сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А12-21850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин