Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-2624/11 по делу N А65-24050/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-2624/11

г. Казань

20 мая 2011 г.

Дело N А65-24050/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 19 декабря 2011 г. N А65-24050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" - Идиатуллиной Ю.Н., 08.12.2010,

муниципального учреждения Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Володина А.Е., доверенность от 29.09.2010 N 17625,

муниципального унитарного предприятия города Казани "Инфотраст" - Шакирова И.М., доверенность от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инфотраст" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-24050/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г. Казань, к другой стороне третейского разбирательства - муниципальному унитарному предприятию города Казани "Инфотраст", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Федеративного третейского суда по Республики Татарстан при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" от 11.10.2010 по делу N ТС-16-022/2010, при участии третьего лица - муниципального учреждения Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения отдельной коллегии в Республике Татарстан Федеративного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" от 11.10.2010 по делу N ТС-16-022/2010.

Данным решением с муниципального унитарного предприятия города Казани "Инфотраст" (далее - МУП "Инфотраст") взыскано в пользу открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" 40 794 863 руб. долга и 928 702 руб. неустойки, а также 814 471 руб. третейского сбора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 по делу N А65-24050/2010 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик в третейском споре - МУП "Инфортраст" - просит отменить определение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани".

Считает, что договор от 15.05.2008 N 5, положенный в основание иска, рассмотренного третейским судом, и заключенный МУП "Инфотраст" в период введенной в отношении него процедуры наблюдения, является ничтожным, поскольку не одобрен собственником унитарного предприятия. Считают недействительным третейское соглашение от 09.11.2009, послужившее основанием для рассмотрения спора третейским судом, так как на момент его заключения третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" не мог существовать, поскольку данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 25.12.2009. Третейское соглашение не могло быть заключено внешним управляющим МУП "Инфотраст" Нагимовым Р.М., так как последний был отстранен 15.10.2009 от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор ответчик заявил в третейский суд, но данное заявление не было рассмотрено. Третейский суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего МУП "Инфотраст", а также не проверил соблюдение сторонами установленного договором претензионного порядка разрешения спора, чем, по мнению ответчика, нарушен основополагающий принцип российского права. Оспаривает также обоснованность выводов третейского суда об установленной им сумме долга, ввиду отсутствия каких-либо подписанных ответчиком актов приемки работ, в которых была бы указана их стоимость. Считает, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Возражая на кассационную жалобу, истец в третейском споре указывает, что спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения от 09.11.2009, соответствующего требованиям статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), договор от 15.05.2008 заключен с согласия собственника имущества унитарного предприятия, который принял участие в собрании кредиторов, утвердившем план внешнего управления, предусматривающем инвестирование денежных средств по договору от 15.05.2008. Представитель конкурсного управляющего МУП "Инфотраст" Шамсутдинов К.А., действующий на основании доверенности от 28.07.2010, участвовал в третейском разбирательстве. Истец исполнил предусмотренные договором от 25.05.2008 обязательства, завершив строительство жилого дома по ул. Агрономической-Шаляпина, и сдал результат работ ответчику по акту. Стоимость работ определена по актам формы КС-2 и КС-3, подписанным подрядными организациями, фактически выполнявшими строительные работы, истец же являлся генеральным подрядчиком. Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникли в ходе наблюдения и являются текущими, не подлежащими рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Создание третейского суда и процедура третейского разбирательства, по мнению истца, соответствует закону, при этом решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" принято единственным участником общества Малофеевым А.Н. 01.10.2009.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представитель истца с доводами кассатора не согласен. Заявил, что построенный дом сдан в эксплуатацию. Представитель третьего лица поддерживает определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения истца и представителя третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления. Пункт 3 данной статьи Закона о третейских судах предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей. В силу пункта 4 указанной статьи Закона о третейских судах, организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Закона о третейских судах порядку.

Между тем вопрос о соответствии порядка создания Федеративного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" требованиям статьи 3 Закона о третейских судах арбитражным судом первой инстанции не исследовался.

В соответствии со статьей 5 Закон о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного сторонами третейского соглашения, неотъемлемой частью которого являются правила постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статья 7 Закона о третейских судах). Правила постоянно действующего третейского суда утверждаются организацией - юридическим лицом, при котором создан третейский суд. Следовательно, третейское соглашение не может быть заключено до регистрации юридического лица, при котором создан постоянно действующий третейский суд.

Не рассмотрен судом первой инстанции и вопрос о полномочиях внешнего управляющего Нагимова Р.М., подписавшего третейское соглашение от 09.11.2009 от имени МУП "Инфотраст", с учетом доводов ответчика о том, что его полномочия как внешнего управляющего были прекращены определением арбитражного суда от 15.10.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения от 11.10.2010. Однако из решения третейского суда следует, что основанием для рассмотрения спора третейским судом явилось дополнительное соглашение к договору N 5, из имеющейся в деле копии протокола, подписанного судьей третейского суда Лобановым Н.В., следует, что третейская оговорка содержится в дополнительном соглашении к договору N 5, подписанного 09.11.2009 (л.д. 64). Определение третейского суда, датированное 22.10.2010, о дополнении решения третейского суда словами "третейского соглашения от 11.10.2010", вынесено уже после принятия заявления истца к производству арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции также не проверил наличие или отсутствие у Шамсутдинова К.А., подписавшего третейское соглашение от 11.10.2010 от имени МУП "Инфотраст", наличие полномочий на заключение договоров с третьими лицами. Из представленной в суд кассационной инстанции копии доверенности, выданной Шамсутдинову К.А. конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. 28.07.2010, следует, что данная доверенность наделяет представителя только процессуальными полномочиями, связанными с представительством в судебных органах. На основании судебной доверенности (часть 2 статьи 62 АПК РФ) представитель вправе заключить третейское соглашение со стороной в арбитражном споре после принятия иска к производству арбитражным судом, но до принятия судом первого акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 6 статьи 4 АПК РФ). Имелся ли между сторонами по состоянию на 11.10.2010 спор в арбитражном суде, суд не установил.

Поскольку вопрос о заключенности и действительности третейского соглашения, а также о компетенции постоянно действующего третейского суда в силу статьи 239 АПК РФ имеет существенное значение для рассмотрения спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суда необходимо проверить соответствие порядка создания Федеративного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" требованиям статьи 3 Закона о третейских судах, дать оценку доводам ответчика о недействительности заключенных сторонами третейских соглашений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 по делу N А65-24050/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина