Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-1930/11 по делу N А55-14254/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-1930/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А55-14254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мельникова Н.В. (доверенность от 05.05.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДЛС", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Садило Г.М., Серебрякова Е.А.)

по делу N А55-14254/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН: 6315222985, ОГРН: 1026300956131), к обществу с ограниченной ответственностью "СОДЛС", г. Тольятти (ИНН: 6321130997, ОГРН: 1046300990790), о взыскании 33 793 руб. 49 коп. задолженности за период с января по апрель 2010 года по договору за пользование электрической энергией,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОДЛС" (далее - ООО "СОДЛС", ответчик) о взыскании 33 793 руб. 49 коп. задолженности за период с января по апрель 2010 года по договору на пользование электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СОЛДС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.05.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 16.05.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (далее - МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти") и ООО "СОДЛС" заключен договор от 07.02.2007 N 2984/э на пользование электрической энергией (далее - договор энергоснабжения, договор), по условиям которого МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" как гарантирующий поставщик приняло обязательство отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора окончательный расчет по оплате электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных в безакцептном порядке платежных требований.

В соответствии с соглашением от 31.12.2009 к договору произведена замена стороны по договору с МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" на ОАО "Самараэнерго", номер договора с 01.01.2010 изменен на N 2592Э.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора энергоснабжения свои обязательства выполнил в полном объеме. В период с января по апрель 2010 года ОАО "Самараэнерго" оказало услуги по поставке ответчику электрической энергии. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями, актами о фактическом объеме передачи электрической энергии, выставленными к оплате платежными требованиями, счетами-фактурами и не оспариваются ответчиком.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность за фактически полученные услуги в спорный период составила 33 793 руб. 49 коп.

Арбитражным судом правомерно в соответствии со статьями 309 -310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделаны выводы о ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате поставленной энергии и удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 793, 49 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "СОДЛС" не является собственником нежилого помещения, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу, оплату за потребленную энергию должен осуществлять гражданин Чигринев А.С., являющийся собственником помещения, были рассмотрены судами и отклонены.

Суды указали, что лицом, обязанным оплачивать поставленную ему электроэнергию по договору, является сторона договора - ООО "СОДЛС".

Неиспользование арендуемого объекта энергопотребления не освобождает потребителя от оплаты поставленной энергии в соответствии с договором энергоснабжения.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор энергоснабжения действующий, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении собственника помещения Чигринева А.С. в качестве соответчика к участию в процессе, который и должен как собственник помещения оплачивать поставленную электроэнергию, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций со ссылкой на то, что Чигринев А.С. не является стороной по договору, соответственно, в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также был обоснованно отклонен судами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами сделан правильный вывод, что исходя из буквального толкования договора, оснований считать, что договором энергоснабжения, дополнительным соглашением к нему предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется. Предусмотренная пунктом 6.2 договора возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела на основе представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А55-14254/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов