Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3115/11 по делу N А57-3039/1997

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3115/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А57-3039/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-3039/1997

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов", г. Саратов, о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.10.1997 N 005341,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.1997 с товарищества с ограниченной ответственностью "Исток ЛТД" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток ЛТД") в пользу Саратовского специализированного конструкторского бюро оптико-электронных приборов (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов") взыскано 307 300 000 (неденоминированных) руб. долга и 633 806 000 (неденоминированных) руб. штрафа.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 16.10.1997 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист N 005341.

26 июля 2010 года ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь при этом на факт его утраты службой судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2010 и постановление апелляционного суда от 01.03.2011 отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.1997 удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального права (статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Фирма "Исток ЛТД" изложил возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом требований указанной выше процессуальной нормы права в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства передачи взыскателем исполнительного листа судебному исполнителю, обстоятельства утраты исполнительного листа и дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.1997 по настоящему делу выдан исполнительный лист N 005341 от 16.10.1997 на взыскание с ТОО "Исток ЛТД" (в настоящее время - ООО "Фирма "Исток ЛТД") в пользу Саратовского специализированного конструкторского бюро оптико-электронных приборов (правопреемником которого является ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов") 307 300 000 (неденоминированных) руб. долга и 633 806 000 (неденоминированных) руб. штрафа.

12 мая 2000 года постановлением Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" в обоснование своего требования сослалось на утрату исполнительного листа Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова (далее - Волжский РОСП г. Саратова), о чем заявителю стало известно 28.06.2010 из письма последнего от 15.06.2010 N 16193, к которому заявитель обратился, полагая, что последнему в связи со сменой должником места своего нахождения Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее - Ленинский РОСП г. Саратова) могло быть передано исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.10.1997 N 005341.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа Волжским РОСП г. Саратова и пропуска ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-3039/1997, в связи с чем оснований для его выдачи не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что об утрате службой судебных приставов исполнительного листа заявитель узнал из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 11.05.2010 N 01-10/12378з, составленном в соответствии с ответом Ленинского РОСП г. Саратова, которое согласно уведомлению о вручении было получено ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" 19.05.2010.

Согласно указанному письму ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" было поставлено в известность о том, что в связи с истечением срока хранения зональных книг учета исполнительных производств установить место нахождения исполнительного документа (исполнительного листа от 16.10.1997 N 005341) не представляется возможным. При этом обществу было разъяснено его право на обращение в соответствии со статьей 323 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" о том, что об утрате исполнительного документа ему стало известно лишь из полученного 28.06.2010 письма Волжского РОСП г. Саратова от 15.06.2010 N 16/93, содержащего в себе причину утраты указанного исполнительного документа (пожар), были обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Арбитражными судами установлено, что справка, на которую ссылается заявитель, была выдана Волжским РОСП г. Саратова ошибочно, исполнительный лист от 16.10.1997 N 005341 на исполнение в Волжское РОСП г. Саратова не поступал и указанный отдел не возбуждал по нему исполнительного производства.

При этом арбитражные суды исходили из того, что оригинал исполнительного листа от 16.10.1997 N 005341 был направлен заявителем в Ленинский РОПС г. Саратова, а не в Волжское РОСП г. Саратова; отсутствия доказательств передачи возбужденного Ленинским РОСП г. Саратова исполнительного производства, либо самого исполнительного листа заявителем в Волжское РОСП г. Саратова; даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения ответчика (11.05.2010), на основании чего арбитражные суды пришли к выводу о том, что ни в 2008, ни в 2009 году (в момент пожара, произошедшего в Волжском РОСП г. Саратова) спорный исполнительный документ не мог находиться на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова; а также данных учета исполнительных документов Волжского РОСП г. Саратова и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в справке последнего.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" обратилось 26.07.2010, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления и выдачи дубликата исполнительного листа.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 приняты при правильном применении норм права, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А57-3039/1997 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров Ф.Г. Аглиуллина