Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6345/11

г. Саратов

Дело N А57-3039/97

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" Алексеева В.Ю. по доверенности от 01.09.2010 N 7, индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Исток ЛТД" (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-3039/97 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" (г.Саратов), индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича (г.Саратов)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью фирмы "Исток ЛТД" (г.Саратов), Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов)

о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.07.1997 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ТОО Фирма "Исток ЛТД" в пользу открытого акционерного общества "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" 941 106,25 руб.

14.04.2010 в адрес арбитражного суда первой инстанции поступило заявление открытого акционерного общества "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - открытого акционерного общества "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" (далее - ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов") на индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича (далее - ИП Алексеева В.Ю.), а также ответчика - ТОО Фирма "Исток ЛТД" на ООО Фирма "Исток ЛТД".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года заявление ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" - на ИП Алексеева В.Ю. и ответчика - ТОО Фирма "Исток ЛТД" - на ООО Фирма "Исток ЛТД".

ООО Фирма "Исток ЛТД" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов", ИП Алексеев В.Ю., Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Алексеев В.Ю., представляя свои интересы и являясь представителем ООО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО Фирма "Исток ЛТД", Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 93913 4, N 93910 3, N 93916 5, N 93914 1, N 93917 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.08.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца мотивировано наличием между ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" и ИП Алексеевым В.Ю. договора уступки права (цессии) N 1 от 26.02.2010, по условиям которого Общество уступило предпринимателю право требования взыскания задолженности с ТОО (ООО) Фирма "Исток ЛТД" в сумме 941 106,25 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.1997 по делу N А57-3039/97-26.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" и ИП Алексеевым В.Ю. договора уступки права (цессии), руководствуясь часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2007 по делу N А57-3039/97-26 с ТОО "Исток ЛТД" в пользу ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" взыскана задолженность в размере 307 300 руб., штраф в размере 633 806, 25 руб., всего 941 106, 25 руб.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в материалах дела не имеется.

26.02.2010 между ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" (цедент) и ИП Алексеевым В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности стороны - истца (взыскателя) по делу N 3039/97-26 согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.1997 по взысканию 941 106 руб. 25 коп. с ТОО (ООО) Фирмы "Исток ЛТД" (т. 1, л.д. 6-7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 N А57-8558/2010 в удовлетворении иска ООО "Исток ЛТД" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) N 1 от 26.02.2010, заключенного между ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" и ИП Алексеевым В.Ю. отказано.

Доводы апелляционной жалобы об уступке по договору цессии права требования не существующего долга суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца ОАО "Саратовское специализированное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" на ИП Алексеева В.Ю.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт преобразования ответчика ТОО Фирма "Исток ЛТД" в ООО Фирма "Исток ЛТД" подтверждается представленным в материалы дела Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания участников Общества, и протоколом N 2/10 от 16.04.2010 и не оспаривается ООО Фирма "Исток ЛТД".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ответчика ТОО Фирма "Исток ЛТД" на ООО Фирма "Исток ЛТД".

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. ООО Фирма "Исток ЛТД", ссылаясь в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, не указывает, какие именно нарушения допущены судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу ООО Фирма "Исток ЛТД" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не уплачивается, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченная ООО Фирма "Исток ЛТД" по платёжному поручению от 26.07.2011 N 56, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-3039/97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Исток ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Исток ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 26.07.2011 N 56. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 272-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак