Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-2699/11 по делу N А65-10758/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-2699/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 марта 2011 г. N А65-10758/2010

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А65-10758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Смолиной М.И., доверенность от 10.03.2011 N 2.4-0-19/008003, Минаева Е.Н., доверенность от 11.05.2011 N 24-0-19/015457,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Оксаны Викторовны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А65-10758/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеевой Оксаны Викторовны, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосеева Оксана Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Федосеева О.В., налогоплательщиком) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2009 N 16-145 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.12.2009 N 16-145 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 гг. в сумме 335 049 руб. 29 коп., начисленной суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах за неуплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год к штрафу в размере, превышающем 70 000 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2008 год к штрафу в размере, превышающем 20 000 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год к штрафу в размере, превышающем 10 000 руб., в связи с не соответствием налоговому законодательству. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Федосеевой О.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.03.2010 N 150 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2009 N 16-145 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 454 397 руб., ЕСН в сумме 207 952 руб., НДС в сумме 718 646 руб. 71 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 358 580 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 03.12.2009 N 16-124.

Данным решением заявителю доначислены к уплате: НДФЛ за 2007-2008 гг. в общей сумме 1 406 644 руб., НДФЛ налоговому агенту - в сумме 47 753 руб., ЕСН за 2007-2008 гг. в общей сумме 207 952 руб., НДС в общей сумме - 1 053 696 руб., начислены пени всего на общую сумму 570 469 руб.84 коп. за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафам на общую сумму 525 590 руб. за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.03.2010 N 150 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием к доначислению НДФЛ в сумме 1 454 397 руб., ЕСН в сумме 207 952 руб., НДС в сумме 718 646,71 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 358 580 руб., по мнению налогового органа, явилось необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы по НДФЛ, ЕСН и применение налоговых вычетов по НДС стоимости, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Лита" (далее - ООО "Лита") сжиженного газа, который использовался для заправки автомашин, и стоимости мяса, приобретенного заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Легранд" (далее - ООО "Легранд").

Арбитражные суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, руководствовались статьями 109, 110, 112, 114, 221, 252 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05), исходя из анализа подробно исследованных материалов и обстоятельств дела, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах по делу.

Арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 17.09.2009, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, опрос гражданки Кочновой И.А. , объяснения Зубанова Д.В., допрос свидетеля Айдынова Т.З., Исхакова А.Ф., полученные в ходе расследования по уголовному делу N 266429 в отношении Бубновой И.Г. - бухгалтера заявителя, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.10.2009, сообщение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, показания водителя заявителя Лотфуллина Г.У., ответы Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Челнинский отдел) и др.), пришли к выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лита"; недостоверности расходных документов заявителя по НДФЛ, ЕСН, по налоговым вычетам по НДС; отсутствии доказательств исчисления и уплаты НДС в бюджет поставщиком ООО "Лита"; об отсутствии доказательств реальности приобретения мяса в ООО "Легранд".

Арбитражными судами также установлено, что платежно-расчетные документы по сделке заявителя с названными контрагентами противоречат налоговому законодательству, не отвечают критериям достоверности.

Решение налогового органа в оспариваемой части соответствует подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженному в его постановлении от 13.12.2005 N 10048/05.

Согласно положениям статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Неосторожный характер вины Федосеевой О.В., выдавшей доверенность и поручившей Бубновой И.Г. ведение всей финансово-хозяйственной деятельности в период своего декретного отпуска по уходу за ребенком, и отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя за этой деятельностью в течение проверяемого периода не может являться доказательством отсутствия вины в соответствии с гражданским и налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, а также конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, арбитражными судами правомерно уменьшен размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ за 2007 год до 70 000 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2008 год до 20 000 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 год до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом того, что документы, представленные заявителем в обоснование своих расходов по приобретению мяса в ООО "Легранд", не отвечают критериям достоверности и отсутствуют доказательства реальности приобретения товара в ООО "Лита" судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части взаимоотношений с указанными контрагентами.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами предыдущих инстанций установлены, доказательства проверены и оценены, выводы сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным выше названным правовым нормам.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, при отсутствии противоречий выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, принятые по делу судебное решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А65-10758/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова