Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3698/11 по делу N А57-9902/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3698/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А57-9902/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 30 апреля 2009 г., 10 марта 2010 г. N А57-9902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 (судья Алькова В.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А57-9902/2008

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Львовичу, г. Саратов, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Львовичу (далее - ответчик, Федоров А.Л.) о выселении из нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 2 общей площадью 39 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федоров А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб. В последующем представитель истца дополнил заявление и просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 заявление Федорова А.Л. удовлетворено частично, с Комитета в пользу Федорова А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., командировочные расходы в размере 13 546 руб. 39 коп., всего 40 546 руб. 39 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 указанное определение оставлено без изменения, суд взыскал с Комитета в пользу Федорова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать. Доводы кассационной жалобы мотивированы пропуском ответчиком установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для его подачи, а также недоказанностью разумности заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были заявлены к взысканию судебные расходы за участие его представителей на всех стадиях рассмотрения арбитражного дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на:

- договор на предоставление юридических услуг от 12.03.2009 N 24, заключенный между Федоровым А.Л. и ООО "Правовой центр "ЭГИДА", согласно которому вознаграждение исполнителя за предоставление интересов Федорова А.Л. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Комитета составляет 5000 руб.;

- договор от 19.11.2009 N 107 на предоставление юридических услуг, заключенный между Федоровым А.Л. и ООО "Правовой центр "ЭГИДА", согласно которому вознаграждение исполнителя за представление интересов Федорова А.Л. в Арбитражном суде Саратовской области составляет 7000 руб.

- договор на предоставление юридических услуг от 04.03.2010 N 11, заключенный между Федоровым А.Л. и ООО "Правовой центр "ЭГИДА", согласно которому вознаграждение исполнителя за представление интересов Федорова А.Л. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа составляет 15 000 руб.

В исполнение взятых на себя обязательств Федоров А.Л. выдал сотрудникам ООО "Правовой центр "ЭГИДА" доверенности, на совершение юридических действий, предусмотренных договорами.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 27 000 руб. Федоров А.Л. представил платежное поручение от 02.11.2010 N 83 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 19.11.2009 N 107 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 05.03.2010 N 25 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Комитетом не оспаривается. Ковтушин А.А. представлял интересы Федорова А.Л., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций.

Фактическая оплата Федоровым А.Л. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Комитетом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении истец указал конкретную сумму понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 27 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Кроме того, Федоровым А.Л. заявлено требование о возмещение командировочных расходов для поездки представителя в кассационную инстанцию в г. Казань в апреле 2009 года и в марте 2010 года в общей сумме 30 000 руб.

Согласно информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявление Федорова А.Л. о взыскании командировочных расходов частично, правомерно исходил из того, что Федоровым А.Л. представлены первичные документы только на сумму 13 546 руб. 39 коп., подтверждающие факт оплаты командировочных расходов.

Суд первой инстанции признал несостоятельными довод Комитета о том, что срок подачи заявления о распределении судебных расходов истек.

27.07.2010 принят Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступает в силу 01.11.2010. Указанный Федеральный закон внес изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о распределении судебных расходов подано Федоровым А.Л. в Арбитражный суд Саратовской области 12.10.2010, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

При этом ранее в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не было нормы, определяющей, в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах изменения в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 01.11.2010 и не распространяются на правоотношения, возникшие до момента вступления в законную силу изменений.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Федорова А.Л., поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов Федоровым А.Л. в суд апелляционной инстанции представлены договоры на предоставление юридических услуг от 15.02.2011, акт приема-передачи денежных средств от 15.02.2011.

Участие представителя Федорова А.Л. в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2011. Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Комитетом по управлению имущества города Саратова доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Федорова А.Л. в заявленном размере.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А57-9902/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин