Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-3422/11 по делу N А57-9967/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-3422/11

г. Казань

25 мая 2011 г.

Дело N А57-9967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.

при участии представителей:

истца - Сорокиной Е.Е. (доверенность от 11.01.2011),

ответчика - Ломакиной Т.Н. (доверенность от 06.05.2011 N 4), Сергеева Е.В. (доверенность от 05.05.2011 N 6),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Русская служба возврата долгов" - Мелиховой Д.А. - директор (протокол от 18.12.2009 N 2),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-9967/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, г. Саратов (ИНН: 6454027396, ОГРН: 309645034500047), к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, р.п. Балтай, Саратовская область, о взыскании задолженности по договору цессии от 15.12.2009 в сумме 3 957 735 руб., с участием в деле третьих лиц: муниципального образования Балтайского района Саратовской области, р.п. Балтай, Саратовская область, финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, р.п. Балтай, Саратовская область, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Русская служба возврата долгов", г. Саратов (ИНН: 6451423842, ОГРН: 1096451000470),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович (далее - ИП Мирошин А.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 15.12.2009 в сумме 3 957 735 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца на основании договора цессии от 15.12.2009, заключенного между ним и унитарным муниципальным предприятием "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - УМП "ПУ ЖКХ"), имеется право требования уплаты денежных средств с администрации в размере 3 957 735 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мирошин А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов материалам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.05.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18.05.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору.

Как усматривается из материалов дела, между УМП "ПУ ЖКХ" (цедент), и ИП Мирошин А.К (цессионарий) заключен договор цессии от 15.12.2009.

Согласно условиям данного договора цедент уступает цессионарию права требования долга с муниципального образования Балтайского района, за счет средств казны Балтайского района, в лице финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, на сумму 9 438 552 руб., принадлежащего цеденту по указанным в договоре основаниям.

Сведений об уведомлении ответчика о состоявшейся цессии суду не представлено.

Переданное по цессии право требования возникло, по утверждению истца, из долгов муниципального образования Балтайского района перед УМП "ПУ ЖКХ", а именно:

- задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5989/2007 в сумме 5 480 817 руб.,

- задолженности по договору подряда от 12.05.2009, заключенному между УМП "ПУ ЖКХ" и ООО "Коллекторское агентство Русская служба возврата долгов", в сумме 997 264 руб.,

- задолженности по договору подряда от 14.12.2009, заключенному между УМП "ПУ ЖКХ" и ИП Мирошиным А.К., в сумме 1 549 400 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору подряда от 14.12.2009, заключенному между УМП "ПУ ЖКХ" и ИП Мирошиным А.К., в сумме 1 411 071 руб.

Условия договора цессии от 15.12.2009, в том числе относительно предмета договора, были скорректированы сторонами дополнительным соглашением от 24.12.2009.

Так, пунктом 3а указанного соглашения в связи с погашением муниципальным образованием Балтайского района задолженности в сумме 5 480 817 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5989/2007 размер уступаемого права требования стороны определили в размере 3 957 735 руб. (997 264 руб. (договор подряда от 12.05.2009) + 1 549 400 руб. (договор подряда от 14.12.2009) + 1 411 071 руб. (проценты по договору подряда от 14.12.2009).

УМП "ПУ ЖКХ" заключило с ООО "Коллекторское агентство Русская служба возврата долгов" договор подряда от 12.05.2009, предметом которого являлось совершение ООО "Коллекторское агентство Русская служба возврата долгов" от имени и по поручению УМП "ПУ ЖКХ" юридических и иных действий по взысканию задолженности с муниципального образования Балтайского района, не исполняющего надлежащим образом обязательства по перечислению в порядке субсидиарной ответственности недостающей суммы денежных средств для погашения требований кредиторов в размере 8 488 882 руб. По акту приема-передачи ООО Коллекторское агентство Русская служба возврата долгов" передано решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2007 по делу N А57-5989/2007 и исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта.

Из материалов дела следует также, что УМП "ПУ ЖКХ" и ИП Мирошин А.К. заключили договор подряда от 14.12.2009 с предметом договора, аналогичным предмету договора подряда от 12.05.2009, заключенным между УМП "ПУ ЖКХ" и ООО "Коллекторское агентство Русская служба возврата долгов", с разницей в размере долга, подлежащего взысканию: 5 164 666 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2005 по делу N А57-113Б/04-23 УМП "ПУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по делу N А57-113Б/04-23 завершено конкурсное производство по делу о признании УМП "ПУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Суды правомерно исходили из того, что поскольку УМП "ПУ ЖКХ" на момент подписания договора цессии находилось в процедуре конкурсного производства, в отношении деятельности данной организации действуют ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве исключение из указанного правила составляет имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей.

Сведений о том, что истец приобрел требование к ответчику на торгах, из текста договора цессии не следует.

При разрешении вопроса о том, соответствует ли договор цессии положениям статьи 140 Закона о банкротстве, апелляционным судом было истребовано из Арбитражного суда Саратовской области дело N А57-113Б/04-23 о несостоятельности (банкротстве) УМП "ПУ ЖКХ".

При этом установлено, что конкурсный управляющий УМП "ПУ ЖКХ" передал право требования задолженности от УМП "ПУ ЖКХ" ИП Мирошину А.К., не по результатам открытых торгов, а непосредственно заключением договора цессии.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что передача права требования должника осуществлена конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Статьей 111 Закона о банкротстве императивно установлено, что продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответствие договора цессии и дополнительного соглашения к нему указанным требованиям не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в апелляционный суд письмо конкурсного управляющего УМП "ПУ ЖКХ" Молчуна В.В. с предложением ИП Мирошину А.К. заключить договор уступки права требования по взысканию задолженности по исполнительному листу от 12.05.2008 N С166193 по результатам конкурсного отбора путем котировок, обоснованно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка заключения цессии на стадии конкурсного производства

Доказательств проведения открытых торгов истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют также сведения об оплате истцом каких-либо сумм за приобретенное право требования.

Апелляционным судом на основании установленных обстоятельств по делу сделан правильный вывод о ничтожности договора цессии и дополнительного соглашения к нему в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующих статьям 111, 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что оплаченные должником по договору подряда от 12.05.2009, заключенному между УМП "ПУ ЖКХ" и ООО "Коллекторское агентство Русская служба возврата долгов", 997 264 руб., и по договору подряда от 14.12.2009, заключенному между УМП "ПУ ЖКХ" и ИП Мирошиным А.К. 1 549 400 руб. в качестве вознаграждения, составляющего 30% от взысканной с должника по делу N А57-5989/2007 задолженности, что являлось предметом договора подряда, по существу являются для УМП "ПУ ЖКХ" расходами на оплату услуг представителей на стадии исполнительного производства. Эти расходы, переданные по договору цессии, должны рассматриваться в рамках дела NА57-5989/2007.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 отмечено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006).

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А57-9967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов