Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-3393/11 по делу N А12-15547/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-3393/11

г. Казань

25 мая 2011 г.

Дело N А12-15547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-15547/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дрим Брам" Жданкова Петра Алексеевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дрим Бар" (далее - должник, ООО "Дрим Бар") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич (далее - Жданков П.А.).

23 сентября 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дрим Бар" Жданкова П.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника; в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства; в расходовании денежных средств должника, поступавших в кассу в ходе конкурсного производства, без их предварительного зачисления на основной расчетный счет; в использовании более одного расчетного счета в ходе конкурсного производства; в необоснованном расходовании денежных средств должника в виде оплаты текущей задолженности в сумме 20 000 руб., расчетов с поставщиками в сумме 146 148 руб. 55 коп.; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2010 и постановление апелляционного суда от 21.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом полагает, что при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов судами фактически было исследовано только соблюдение конкурсным управляющим установленных лимитов, исследование обстоятельств, устанавливающих обоснованность и разумность действий конкурсного управляющего, судами не производилась и оценка его действий на предмет соответствия указанным критериям в нарушение требований не осуществлялась. Судами не были учтены положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ООО "Дрим Бар" Жданкова П.А., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника; в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства; в расходовании денежных средств должника, поступавших в кассу в ходе конкурсного производства, без их предварительного зачисления на основной расчетный счет; в использовании более одного расчетного счета в ходе конкурсного производства; в необоснованном расходовании денежных средств должника в виде оплаты текущей задолженности в сумме 20 000 руб., расчетов с поставщиками в сумме 146 148 руб. 55 коп.; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Жданкова П.А. нарушений норм Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Жданковым П.А. были привлечены: юрист - Шадрина Ю.С. (договор от 01.02.2010 с ежемесячной оплатой услуг в размере 17 241 руб.), независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Городской центр "Бизнес и право" (договор от 10.04.2010 N 15-04/10 с оплатой услуг 10 000 руб. единовременно); специалист в целях подготовки и сдачи документов должника на обязательное архивное хранение - общество с ограниченной ответственностью "СпецКредитСервис" (договор от 01.02.2010 с оплатой услуг 20 000 руб. единовременно); специалист в целях осуществления консалтинга в области бухгалтерского и налогового учета - общество с ограниченной ответственностью "СпецКредитСервис" (договор от 01.02.2010 с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно).

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды правомерно исходили из того, что положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера порученной выполнению работы привлеченным специалистам (требующей специфические познания, которыми обладают данные лица), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Жданковым П.А. указанных специалистов было обусловлено самой процедурой банкротства должника, в связи с чем, признавая привлечение указанных специалистов и специализированной организации обоснованным, а также учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 24, 129 и 131 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, нарушений требований законодательства о банкротстве.

Также, установив, что выплата 20 000 руб. (в качестве погашения текущей задолженности) и в размере 146 148 руб. 55 коп. (выдача денежных средств под отчет) были произведены руководителем должника, а не самим конкурсным управляющим, выплатой 20 000 руб. осуществлялось погашений текущей задолженности, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жданкова П.А., выразившихся в необоснованном расходовании им указанных денежных средств и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанного имущества должника, подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего, указанные обстоятельства не были положены в основание заявленных требований, в силу чего не являлись предметом исследования и оценки.

Кроме того, установив, что открытый на дату признания должника банкротом и переоформленный конкурсным управляющим 04.02.2010 расчетный счет должника в Волжском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 8553 был закрыт 12.05.2010 в связи с открытием счета конкурсного производства в открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Михайловское", арбитражные суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника, в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве, используется один расчетный счет.

При этом, учитывая, что в разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о поступивших денежных средствах на расчетный счет и в кассу должника" вносятся сведения о всех поступивших в адрес должника денежных средств, как на его расчетный счет, так и в кассу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что разницу между итоговой цифровой указанного раздела и данными выписки банка по счету об общем количестве денежных средств, поступивших на расчетный счет, составляют денежные средства, поступающие первоначально в кассу должника, и в последующем зачисленные на его расчетный счет, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств должника с нарушением установленного статьей 133 Закона о банкротстве порядка.

Таким образом, арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А12-15547/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров Ф.Г. Аглиуллина