Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2460/11 по делу N А55-17261/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2460/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А55-17261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ответчика - Минкашева Р.С. (доверенность от 05.05.2011 б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-17261/2010

по заявлению управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год с 28.09.2010 по 28.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, арбитражный управляющий Архипов П.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год с 28.09.2010 по 28.09.2011.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных органом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 по делу N А55-6123/2005 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - СПК (артель) "Победа", должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Арбитражный управляющий 13.11.2009 на собрании кредиторов должника предложил кредиторам утвердить начальную цену продажи предприятия СПК (артель) "Победа" на основании справочной информации о рыночной стоимости имущества должника, представленной закрытым акционерным обществом "Многопрофильный Деловой Центр", с которым арбитражный управляющий ранее заключил договор об оценке от 04.05.2009 N с3485.

Общие требования к содержанию отчета об оценке содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которым в отчете об оценке указываются, в том числе, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Представленная арбитражным управляющим на собрании кредиторов 13.11.2009 информация не содержала сведений, предусмотренных статьей 11 Закона об оценочной деятельности для отчета об оценке.

Судом первой инстанции установлено, что, предлагая кредиторам утвердить цену продажи имущества должника без отчета независимого оценщика, ответчик допустил нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности у кредиторов оценить обоснованность выводов оценщика и адекватность предлагаемой им рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем кредиторы, обладающие 44,19 % голосов, голосовали против предложенной цены.

Судами правомерно указано, что доводы арбитражного управляющего о невозможности получения отчета оценщика в связи с отсутствием денежных средств на оплату его услуг, а также его ссылка на отказ всех кредиторов оплатить услуги оценщика не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае, когда отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению.

Кроме того, при наличии разногласий между собранием кредиторов и арбитражным управляющим последний был вправе обратиться в арбитражный суд за их разрешением.

Законом не предусмотрен иной порядок определения начальной цены продажи имущества должника, кроме как на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.

Утверждение собранием кредиторов начальной цены на основании представленной арбитражным управляющим справочной информации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать в соответствии с законодательством.

Кроме того, арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Приговорами мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района Самарской области от 24.07.2007 и от 30.07.2007 установлены факты хищения имущества должника. По указанным эпизодам истек срок давности привлечения к административной ответственности, и они не заявлены в качестве оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего.

Между тем в материалах дела имеется заявление ответчика от 22.10.2009 в отдел внутренних дел Сергиевского района Самарской области, в котором он сообщает сведения о продолжении хищения имущества должника уже в ходе процедуры конкурсного производства, что свидетельствовало о необходимости принятия мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника был установлен и в ходе проверки, проведенной прокуратурой Сергиевского района Самарской области, в результате которой в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений Закона о банкротстве от 16.12.2009 N 07-09.

По смыслу положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий самостоятельно определяет меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что на собрании кредиторов 13.11.2009 он пытался убедить кредиторов о необходимости охраны имущества должника не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу собрания кредиторов 13.11.2009 ответчик не доводил до сведения кредиторов информацию о необходимости охраны имущества должника в связи с его продолжающимся хищением. Кроме того, данное собрание состоялось уже после кражи имущества и не может быть расценено как мера по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 арбитражный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 оставлено в силе.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 15.12.2009 N 07-18/487 на действия арбитражного управляющего СПК (артели) "Победа" и при непосредственном обнаружении правонарушения, 03.08.2010 Управлением составлен протокол N 00326310 об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с нарушением им пункта 6 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Решением суда первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что арбитражным управляющим повторно совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ответчик ранее подвергался постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А55-33341/2009 административному наказанию в виде штрафа, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

С учетом характера и последствий допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения), решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначение ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год является законным и обоснованным.

Доводам кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А55-17261/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Баширов Э.Г.

Судьи

Мосунов С.В. Герасимова Е.П.