Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2589/11 по делу N А57-7401/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2589/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А57-7401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Матвийчука М.В. (доверенность от 02.11.2010 б/н),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2010 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7401/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом", г. Саратов (ИНН: 6453088861, ОГРН: 1066453096808), к Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" (далее - ООО "УК "Фри Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 122 548 руб. 56 коп. согласно представленному расчету.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2010 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Фри Дом" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 122 548 руб. 56 коп. за период с 01.02.2009 по 31.12.2009, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 руб. 45 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом неверно определен предмет доказывания по делу и не установлены все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию, охране и отоплению общего имущества, установленные решениями общих собраний, за период с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресу город Саратов, ул. академика О.К. Антонова, д. 26.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2010 N 17/008/2010-433 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в многоквартирном доме, управляемом ООО "УК "Фри Дом", находится жилье, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в статье 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 ЖК РФ).

Как установлено судами, 31.10.2008 общее собрание собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. академика О.К. Антонова, д. 26, 26А, 26Б, 26В, проведенное в форме открытого голосования, большинством голосов приняло решение:

- выбрать в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. им. академика О.К. Антонова, д. 26, 26А, 26Б, 26В, управление управляющей организацией ООО "УК "Фри Дом",

- установить на 2008-2009 годы размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 11,52 руб. за 1 кв.м от общей площади жилого помещения, размер платы за охрану домов в сумме 116 руб. за 1 квартиру.

Вышеуказанное решение собрания собственников ответчиком не оспорено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

В данном случае ответчик не представил в суд доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества, по охране и отоплению общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции правомерно при принятии решения сослался на положения части 7 статьи 155 ЖК РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По условиям договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008 N 52652т между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Фри ДОМ" энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс налог на добавленную стоимость.

На спорный период тариф на тепловую энергию был установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/2 для потребителей между ОАО "Волжская ТГК" и составлял с налогом на добавленную стоимость - 939 руб. 80 коп.

Общая сумма долга ответчика за заявленный период согласно расчету истца составила по спорным квартирам: за отопление - 60 504 руб. 38 коп., содержание и текущий ремонт общего имущества - 54 388 руб. 18 коп., за охрану - 7 656 руб., всего - 122 548 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик, как собственник жилых помещений, не оплачивал ежемесячные взносы на охрану, текущий ремонт и содержание общего имущества, а также расходы по отоплению квартир ответчика в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников жилья, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ, статьями 210, 249, 309 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на охрану, содержание и текущий ремонт доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общим собранием собственников, а также должен нести бремя расходов по отоплению спорных квартир, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ответчик, как сособственник, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

По смыслу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту за спорный период, не имеется, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Ответчиком спорная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами.

Принятые по делу судебные акты соответствуют судебной практике по аналогичным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, подтвержденных материалами дела, не опровергают.

Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А57-7401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова