Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3079/11 по делу N А55-9793/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3079/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А55-9793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Владимирской Т.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Горбачевой И.Ю., доверенность от 07.06.2010 N 316,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области) - Шаркаевой В.П., доверенность от 18.06.2009 N 3,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Селянской Т.А., доверенность от 13.12.2010 N 12-21/315,

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус") -извещено, не явилось,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Промтекс") -извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-9793/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Мукомол" (ИНН: 6372000185, ОГРН: 1026303714018), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью "Промтекс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мукомол" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Мукомол") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.01.2010 N 12-20/00635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 274 492 руб. 40 коп., заявителю начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 84 618 руб. 82 коп., начислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 783 536 руб. 00 коп., НДС за июнь 2008 года в размере 587 288 руб. 00 коп., налог на имущество в размере 1 руб. и НДФЛ за 2008 год в размере 1638 руб.; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 10.03.2010 N 03-15/05492 по апелляционной жалобе ОАО "Мукомол".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на принятие судебного решения и постановления апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 153 N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества, инспекции и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки выполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, отраженным в акте проверки от 04.12.2009.

Апелляционная жалоба общества решением управления от 10.03.2010 N 03-15/05492 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - утверждено.

По мнению инспекции, обществом не подтверждены документально расходы и налоговые вычеты по НДС по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус"), поскольку представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) содержат недостоверные сведения - подписаны неустановленным лицом. При этом налоговый орган ссылается на объяснения руководителя контрагента заявителя - Харитонова М.Ю., отрицавшего финансово-хозяйственные связи с ОАО "Мукомол" в 2008 году и заключение с ним договора N 21/1 на ремонтные работы на объектах общества, выставление счетов-фактур.

Правомерно признавая данную позицию инспекции ошибочной, арбитражные суды предыдущих инстанции правильно руководствовались нормами законодательства о налогах и сборах, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа и надлежащей оценки исследованных материалов и обстоятельств дела.

В подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС и отнесение на расходы спорных сумм затрат налогоплательщик представил агентский договор от 09.06.2008 N 231, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промтекс" и ООО "Эльбрус", отчет агента об исполнении агентского договора от 30.06.2008 N 1, договор от 16.06.2008 N 21/1 на выполнение комплекса работ зерновых складов, заключенный между заявителем и ООО "Эльбрус", акт от 30.06.2008 N 00000243 о выполнении ООО "Эльбрус" работ, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2008, счет-фактуру от 30.06.2008 N 0000243, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, акты приема-передачи векселей, приказ о создании комиссий о проверке технического состояния зерноскладов, дефектные ведомости от 20.05.2008, приказ о проведении ремонтных работ на зерноскладах, инвентарную карточку учета объекта основных средств - зерносклад 4, приказ о принятии учетной политики на 2008 год по ОАО "Мукомол" от 31.12.2007, договоры со Сберегательным банком Российской Федерации на приобретение векселей, акты от 14.07.2008 N 1, 2 и от 15.07.2008 о признании непригодными для дальнейшей эксплуатации демонтированных в ходе ремонта оборудования в зерноскладах N3, 4, приказ от 16.07.2008 N 58/3-А о списании оставшихся после ремонта оборудования зерноскладов N 3, 4 материалов и запасных частей.

Представление обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, противоречивы. Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговый орган таких доказательств не представил.

Судами предыдущих инстанций обоснованно дана критическая оценка объяснениям Харитонова М.Ю., в том числе, и в связи с тем, что они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено, что ООО "Эльбрус" 25.06.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующей организацией (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2010).

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания полученной налогоплательщиком от сделки с ООО "Эльбрус" налоговой выгоды необоснованной соответствует нормам статьи 169, пунктов 1-2 статьи 171, статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным выше правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А55-9793/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Владимирская

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин