Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3177/11 по делу N А55-16800/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3177/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А55-16800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16800/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сокол", г. Самара (ИНН: 6315550055, ОГРН: 1036300441704), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техмашконструкция" (ИНН: 63115505214, ОГРН: 1026300970178) о взыскании 7290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось товарищество собственников жилья "Сокол" (далее - ТСЖ "Сокол", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техмашконструкция" (далее - ООО "НПП "ТМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7290 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПП "ТМК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления ТСЖ "Сокол" отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, на отношения между истцом и ответчиком не могут распространяться нормы о неосновательном обогащении, поскольку имеется заключенный между ними действующий договор от 01.01.2005 на обслуживание общего имущества. Выводы судебных инстанций об установлении истцом тарифов на содержание общего имущества дома на период 2009-2010 годы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ТСЖ "Сокол" не принимало таких решений, основания для оплаты отсутствуют, требования истца безосновательны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "ТМК" на праве собственности принадлежит помещение, состоящее из комнат цокольного и первого этажей площадью 291,60 мI, расположенное по адресу: город Самара, Ленинский район, улица Ленинская, дом 147. Собственниками помещений, расположенных в доме N 147 по улице Ленинской, для управления создано ТСЖ "Сокол".

Между ТСЖ "Сокол" (исполнитель) и ООО "НПП "ТМК" (заказчик) 01.01.2005 заключен договор на обслуживание доли в общем имуществе ТСЖ "Сокол", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию части общей собственности путем заключения соответствующих договоров, заказчик - оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Протоколом согласования цены (приложение N 2) к спорному договору установлена стоимость технического обслуживания доли в общем имуществе - 6 руб.

В пункте 2.2.3 договора стороны установили, что стоимость услуг может меняться.

Общим собранием собственников помещений утверждены тарифы: на 2009 год - 10 руб. за 1 мI, на 2010 год - 11 руб. за 1 мI.

ООО "НПП "ТМК" производило оплату за 2009 год, исходя из тарифа 7,50 руб. за 1 мI, разница между установленным тарифом и произведенной оплатой составила 5832 руб.; за 2010 год, исходя из тарифа 10 руб. за 1 мI, разница между установленным тарифом и произведенной оплатой составила 1458,00 руб.

Сумма недоплаченных ООО "НПП "ТМК" денежных средств в размере 7290 руб. послужило основанием для обращения ТСЖ "Сокол" в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "НПП "ТМК", не производившее возмещение расходов ТСЖ "Сокол" на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатилось за счет истца.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что доказательств оплаты расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее на праве собственности нежилое помещение ответчика, на день рассмотрения спора ООО "НПП "ТМК" не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Довод кассационной жалобы о том, что на отношения между истцом и ответчиком не могут распространяться нормы о неосновательном обогащении, поскольку имеется заключенный между ними действующий договор от 01.01.2005 на обслуживание общего имущества, несостоятелен.

Поскольку дополнительные соглашения к договору от 01.01.2005 относительно установления тарифа на содержание общего имущества ООО "НПП "ТМК" не подписывались, при этом решения собрания об установлении новых тарифов им не оспаривались, ответчик неосновательно, без установленных законом или сделкой оснований, сберег денежные средства, предназначенные для оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома.

Также судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод кассационной жалобы о незаконности установления тарифов на содержание общего имущества решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что решения об утверждении тарифов на обслуживание общего имущества многоквартирного дома принималось на общих собраниях членов ТСЖ "Сокол" с учетом кворума, определяемого исходя из количества присутствовавших на собрании собственников - членов ТСЖ "Сокол". Указанные решения ответчиком не оспорены.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Шлагбаум и видеонаблюдение являются объектами благоустройства, относящимися, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома, в содержании которого собственники помещений обязаны участвовать независимо от пользования ими.

Стоимость сервисного обслуживания шлагбаума и видеонаблюдения предусмотрены сметами, принятыми на общих собраниях ТСЖ "Сокол".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обязанность ответчика по оплате стоимости содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А55-16800/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов