Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-2936/11 по делу N А65-12713/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-2936/11

г. Казань

25 мая 2011 г.

Дело N А65-12713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Гордова А.Г. (доверенность от 07.06.2010, N 128),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никонов" - завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецова В.В.)

по делу N А65-12713/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Никонов-завод строительных конструкций" об обязании возвратить имущество, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Мордовцемент", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "ПТ СМР", общества с ограниченной ответственностью "Региональный цементный центр", общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" (далее - истец, ООО "Веракангнум") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов-завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО "НЗСК"), о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости портландцемента ЦЕМ I 42,5 Б в количестве 341 300 кг и портландцемента с пуццоланой ЦЕМ II/А-П 42,5 Н в количестве 332 900 кг на момент их приобретения.

Исковые требования заявлены в соответствии с нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что правовых оснований для получения ответчиком цемента и отправления его третьим лицам не имелось. Передача товара третьим лицам свидетельствует о невозможности вернуть товар, в связи с чем, ответчик обязан оплатить стоимость товара в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 889 440 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поставленного цемента в соответствии с нормами статей 506, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что между сторонами спора сложились отношения по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 889 440 руб. стоимости поставленного ответчику цемента.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара. Ответчику в спорный период принадлежал путь необщего пользования по договору с железной дорогой. Получателями цемента являлись третьи лица.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 16.05.2011 до 18.05.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд при первоначальном рассмотрении дела указал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в соответствии с нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя вынесенный судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что материалами дела не подтверждено неосновательное обогащение ответчика.

При этом судом было указано, что суду необходимо дать надлежащую оценку взаимоотношениям сторон спора и лиц, участвующих в деле, в соответствии с представленными в материалах дела первичными документами: товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приемке груза, счетами-фактурами.

При повторном рассмотрении исковых требований в уточненном варианте суд указал, что поскольку в качестве грузополучателя в товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных указан ответчик, вагоны были раскредитованы представителем ответчика по доверенности Фатыховым Д.Я., ответчик переправил цемент третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг" и обществу с ограниченной ответственностью "ПТ СМР", между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются нормами статей 506, 513, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 того Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем судом установлено, что 01.01.2009 между ООО "Веракангнум-НН" и открытым акционерным обществом "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент") заключен договор поставки портландцемента ЦЕМ 142,5Б и портландцемента ЦЕМ 142,5 Н, портландцемента с пуццоланой ЦЕМ 11/А-П 42,Н железнодорожным. В соответствии с указанным договором ОАО "Мордовцемент" обязалось поставить истцу по его письменной заявке портландцемент (далее - цемент) в количестве 10 000 тонн, а ООО "Веракангнум-НН" обязалось оплатить стоимость поставки, по цене, определенной протоколом согласования цены и отраженной в накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 3.1 договора поставки право собственности на спорный цемент перешло к истцу с момента сдачи его поставщиком (ОАО "Мордовцемент") для перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору, покупателем (истцом) подана заявка от 16.01.2009 N 11/-9, в которой ООО "Веракангнум-НН" просило ОАО "Мордовцемент" произвести отгрузку цемента М500-ДО (россыпь) в количестве 5 вагонов и М400-Д20 в количестве 5 вагонов грузополучателю ООО "НЗКС" на станцию "Вахитово" код плательщика 1479.

Между ООО "Веракангнум-НН" (покупатель) и ОАО "Мордовцемент" (поставщик) составлена товарная накладная от 19.01.2009 N 1567 на получение истцом указанного выше количества цемента (портландцемента ЦЕМ 142,5Б и портландцемента ЦЕМ 142,5Н, портландцемента с пуццоланой ЦЕМ 11/А-П 42,5Н), в которой в качестве грузополучателя указан ответчик.

Представленные в материалах дела транспортные железнодорожные накладные подтверждают, что вагоны с указанным товаром были получены и раскредитованы ответчиком в лице его представителя Фатыхова Д.Я. по доверенности, выданной в соответствии с приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте".

Согласно квитанциям о приеме груза (форма ГУ-29-0) от 19.01.2009 грузополучатель ООО "НЗСК" получил от третьего лица - ОАО "Мордовцемент" (поставщик) спорный цемент на подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ответчику.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приемке грузов подтверждает заключение договора перевозки груза.

Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение заключения между сторонами спора договора поставки и обязанности ответчика оплатить спорный товар подтверждают заключение договора перевозки груза между истцом и ответчиком.

Из письма структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РЖД", направленного ответчику, с предложением последующей пролонгации договора, следует, что им с ООО "НЗСК" заключен договор от 01.01.2004 N 4/259 на эксплуатацию пути необщего пользования сроком до 31.12.2009, определен код грузоотправителя и код грузополучателя.

Поэтому ответчик, получая цемент от поставщика и отправляя его третьим лицам (ООО "Цементоптторг", ООО "ПТ СМР"), действовал в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулирующим правила перевозок груза железнодорожным транспортом.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ООО "Цементоптторг" 22.12.2008 заключен договор поставки N 27/13 (до заключения договора поставки 01.01.2009 между ОАО "Мордовцемент" и ООО "Веракангнум-НН"), в соответствии с условиями которого стороны определили условия поставки цемента ПЦ 50 ДО и ПЦ 400-Д20 на 2008-2009 годы.

Согласно заявке ООО "Цементоптторг" от 18.01.2009, направленной в адрес ООО "Веракангнум-НН", вышеуказанный спорный цемент был отправлен грузополучателем - ООО "НЗСК" в адрес ООО "ПТ СМР".

Указанное обстоятельство следует из товарных накладных от 19.01.2009 N 42 и 19, в которых в качестве организации грузоотправителя указано ОАО "Мордовцемент", поставщиком - ООО "Веракангнум-НН", грузополучателем - ООО "НЗСК", плательщиком - ООО "Цементоптторг".

Более того, из письменного отзыва третьих лиц ООО "Цементоптторг" и ООО "ПТ СМР" следует, что ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути необщего пользования, был указан в качестве грузополучателя, поскольку производил получение цемента от поставщика и отправку цемента с пути необщего пользования третьим лицам. По мнению ООО "Цементоптторг" и ООО "ПТ СМР", в качестве надлежащего ответчика является ООО "ПТ СМР". Указанное обстоятельство отражено в его письменном отзыве, в котором ООО "ПТ СМР" просил привлечь его в качестве надлежащего ответчика.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо договорных отношений по поставке спорного товара между сторонами спора, об обязанности ООО "НЗСК" оплатить поставленный товар, равно как и об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены судами при рассмотрении дела, но неправильно применены нормы материального права, суд отменяет вынесенные судебные акты и выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А65-12713/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Никонов-завод строительных конструкций" о взыскании действительной стоимости портландцемента ЦЕМ I 42,5 Б в количестве 341 300 кг и портландцемента с пуццоланой ЦЕМ II/А-П 42,5 Н в количестве 332 900 кг на момент их приобретения в размере 1 889 440 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никонов-завод строительных конструкций" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва