Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3448/11 по делу N А12-14261/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3448/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А12-14261/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 30 ноября 2009 г., 11 августа 2010 г. N А12-14261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Минеева И.Г., доверенность от 15.04.2011 N 389-11,

ответчика - Скворцовой А.Н., доверенность от 14.01.2011 N 19/1,

третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") - Донцовой Е.С., доверенность от 30.12.2010 N 5; Бутаковой Е.В., доверенность от 30.12.2010 N 2,

в отсутствие:

третьего лица (администрации г. Волгограда) - извещена, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14261/2009

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к открытому акционерному обществу "Волгогрдэнергосбыт", г. Волгоград, о понуждении к заключению договора энергоснабжения, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Волгоград, администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения от 26.06.2009 N 50/тэр в редакции МУП "ВКХ".

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части второго предложения пункта 11.1 договора.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ изменение истцом исковых требований в части новой формулировки положений пунктов 6.1, 6.2, 7.1 договора и Приложения N 1, как заявленное с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") и администрация г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, спорные условия договора энергоснабжения между МУП "ВКХ" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" приняты в следующей редакции:

преамбула договора - в редакции истца;

пункты 1.1-5.8 договора - в редакции истца;

пункт 6.1 договора - в редакции ответчика;

пункт 6.2 договора - в редакции ответчика;

пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "Устанавливаются следующие периоды платежей за потребленную энергию (мощность):

- до 10-го числа расчетного периода в объеме 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 25-го числа расчетного периода 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплата фактически потребленной электрической энергии (мощности) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц";

пункты 7.2-12.3 договора - в редакции истца;

приложение N 1 к договору - в редакции заявки ответчика на потребление электроэнергии на 2010 год (письмо от 11.09.2009 N ВКХ/201-09).

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 решение суда первой инстанции от 21.01.2010 и постановление апелляционного суда от 26.04.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор энергоснабжения от 26.06.2009 N 50/тэр в редакции проекта, представленного истцом ответчику 30.06.2009, за исключением пунктов 6.1, 6.2, 7.1, 11.1 и приложения N 1, которые просил принять в новой редакции. Уточненные истцом требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, в удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ" отказано.

В кассационной жалобе МУП "ВКХ" просит названные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нормы и положения, регулирующие порядок заключения договора энергоснабжения содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении спорного договора. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителями ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Волгограда поддержала доводы заявителя и просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 16.05.2011 и до 16 часов 30 минут 17.05.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором от 27.06.2001 N 64Д (в редакции изменений от 01.06.2009 N 4) истцу на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, относящееся к теплосетевому хозяйству г. Волгограда.

Письмом от 25.05.2009 МУП "ВКХ" обратилось к ОАО "Волгоградэнергосбыт", как гарантирующему поставщику, с предложением о заключении договора энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии (мощности), используемой для производства и передачи тепловой энергии.

Предприятие письмом от 30.06.2009 N ВКХ/326-04 направило Обществу для подписания договор энергоснабжения от 26.06.2009 N 50/тэр.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в ответ на данное предложение направило собственный проект договора энергоснабжения от 27.10.2009 N 4001000.

Полагая, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, МУП "ВКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 62 Правил N 530 предусмотрено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о нахождении в его собственности или принадлежности на ином законном основании энергопринимающих устройств, а также документы, подтверждающие надлежащие техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что направленный истцом ответчику договор энергоснабжения от 26.06.2009 N 50/тэр с учетом непредставления истцом названных выше документов не содержит необходимых и достаточных условий для заключения договора энергоснабжения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 61 Правил N 530, определяющего исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения, а именно: отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика, отклоняется.

Как установили суды, Общество не отказывало Предприятию в заключении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 61 Правил N 530, а требовало от последнего представления необходимых документов, предусмотренных пунктом 62 упомянутых Правил.

Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А12-14261/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов