Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3187/11 по делу N А06-5054/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3187/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А06-5054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5054/2010

по исковому заявлению Военного комиссариата Астраханской области (ИНН: 3015034858, ОГРН: 1033000805452) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамлет", г. Астрахань (ИНН: 3015071218, ОГРН: 1053000078680), о возмещении причиненного ущерба в размере 321 709,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Военный комиссариат Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамлет" (далее - ООО "Фирма "Гамлет", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 321 709,99 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Астраханской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суды не исследовали доказательства, представленные истцом в материалы дела и подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам от 08.05.2009 N 2 и от 17.11.2009 N 3 на оказание услуг по организации питания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Военный комиссариат Астраханской области (заказчик) и ООО "Фирма "Гамлет" (исполнитель) заключили государственные контракты на оказание услуг по организации питания призывников от 08.05.2009 N 2, от 17.11.2009 N 3, по условиям которых ООО "Фирма "Гамлет" приняло на себя обязательства оказывать услуги по организации питания в целях удовлетворения нужд заказчика, связанных с необходимостью организации трехразового питания граждан, призываемых на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги ежемесячно в порядке и размерах, установленных в указанных контрактах и приложениях к ним, по согласованной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 контрактов.

Цена контрактов составила: по контракту от 08.05.2009 N 2 - 495 600 руб. (из расчета 150 руб. на одного человека в сутки), по контракту от 17.11.2009 N 3 - 410 100 руб. (из расчета 150 руб. на одного человека в сутки).

Ассортимент и норма отпуска продуктов, а также калькуляция затрат согласовывались сторонами в приложениях N 1 и N 2.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 321 709,99 руб., Военный комиссариат Астраханской области указал на ненадлежащее исполнение ООО "Фирма "Гамлет" своих обязательств по контрактам, а именно: в нарушение пункта 4.1.1. государственных контрактов ООО "Фирма "Гамлет" ненадлежащим образом организовало питание призывников по норме продовольственного пайка в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2000 N 400 "Об утверждении положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время" (Приложение N 2 к государственному контракту от 17.11.2009 N 3); в нарушение пункта 4.1.4. контрактов ответчиком не учитывалось количество питающихся призывников; в нарушение пункта 4.1.9. контрактов недельная раскладка продуктов (меню) для приготовления пищи призывникам ответчиком с участием должностных лиц Военного комиссариата Астраханской области не составлялась; в нарушение пункта 4.1.10 учет отпущенных суточных продуктов в течение всего производственного цикла - отдельно на завтрак, обед и ужин исполнителем организован не был; в нарушение пункта 4.1.12 книга контроля за качеством приготовленной продукции исполнителем не велась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 ГК РФ истец должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Астраханской области, проведенной в период с 15.02.2010 по 23.03.2010; раскладки-накладные на выдачу продуктов для приготовления пищи; накладные на отпуск продуктов от исполнителя заказчику.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "Фирма "Гамлет" убытков в пользу Военного комиссариата Астраханской области.

Из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Астраханской области, проведенной в период с 15.02.2010 по 23.03.2010, следует, что в ходе ревизии были выявлены нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности заказчика, незаконный расход бюджетных средств на 305 494 руб. образовался вследствие несоответствия подписанных актов приемки сдачи оказанных услуг данным раскладок-накладных, выписанным должностными лицами отделения продовольственного и вещевого Военного комиссариата Астраханской области.

Кроме того, акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Астраханской области, проведенной в период с 15.02.2010 по 23.03.2010, составлен без участия ответчика, является односторонним, раскладки-накладные в нарушение пункта 9 государственных контрактов от 08.05.2009 N 2 и от 17.11.2009 N 3 составлены и подписаны истцом, как заказчиком, в одностороннем порядке в отсутствие ответчика и его подписи, как исполнителя по государственным контрактам.

Следовательно, является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что представленные в материалы дела односторонние раскладки-накладные на выдачу продуктов для приготовления пищи, а также акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Астраханской области, проведенной в период с 15.02.2010 по 23.03.2010, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку надлежащий внутренний учет хозяйственных операций обязан был обеспечить сам Военный комиссариат Астраханской области, отсутствие у заказчика всех необходимых финансовых оправдательных документов не является бесспорным доказательством факта причинения ему убытков по вине исполнителя.

Вместе с тем, ООО "Фирма "Гамлет" в подтверждение оказания услуг представлены двухсторонние акты о принятии истцом услуг по контрактам, подписанные военным комиссаром без претензий по объему, качеству и срокам: акт от 15.12.2009 N 154 на 110 100 руб., акт от 24.11.2009 N 141 на 300 000 руб., акт от 10.06.2009 N 84 на 330 000 руб., акт от 10.07.2009 N 98 на 165 600 руб.

Также истцом документально не доказан размер убытков, возникших у него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, расчеты размера взыскиваемых убытков в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер ущерба отражен в акте ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Астраханской области, является несостоятельным, поскольку, как правомерно указали суды, из акта ревизии усматривается, что сумма незаконного расхода бюджетных средств составила 305 494 руб., а иск заявлен на 321 709,99 руб. без пояснения из чего складывается сумма иска.

Судебными инстанциям не представилось возможным установить каким образом отсутствие учета отпущенных суточных продуктов и книги контроля за качеством приготовленной продукции при фактическом оказании услуг по организации питания повлекли реальные убытки истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственным контрактам от 08.05.2009 N 2 и от 17.11.2009 N 3, факта понесения убытков, их размер, наличие элементов состава убытков истцом не представлено.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А06-5054/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов