Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-4247/11 по делу N А12-20899/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-4247/11

г. Казань

25 мая 2011 г.

Дело N А12-20899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судья Бирченко А.Н.)

по делу N А12-20899/2010

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Лето", г. Волгоград (ИНН 3446010202) о признании договора купли-продажи от 11.08.2009 N 135В расторгнутым и обязании возвратить нежилое помещение,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лето", г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании договора купли-продажи от 11.08.2009 N 135В новацией по отношению к договору аренды от 22.01.2009 N 6/433-09, договора аренды недействительным и зачете платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") о признании договора купли-продажи от 11.08.2009 N 135В расторгнутым и обязании ООО "Лето" возвратить встроенное нежилое помещение общей площадью 271,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мариупольская, д. 10.

До принятия решения ООО "Лето" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к департаменту встречный иск о признании договора купли-продажи от 11.08.2009 N 135В соглашением о новации обязательств по договору аренды от 22.01.2009 N 6/433-09, признать недействительным договор аренды от 18.02.2010 N 6/433/КН, обязать зачесть сумму арендных платежей 499 147 руб. в счет выкупной стоимости объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лето" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Лето", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной процессуальной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области принято 17.01.2011 (дата изготовления полного текста) и вручено представителю ООО "Лето" 24.01.2011, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.01.2011 N 400005 34 644709 и не оспаривается обществом.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.02.2011, однако с жалобой ООО "Лето" обратилось только 04.04.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Волгоградской области (передача документов осуществлялась непосредственно в арбитражный суд), следовательно, установленный законом процессуальный срок пропущен.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ООО "Лето" указывает на то, что пропуск срока обусловлен недостаточностью денежных средств для оплаты услуг юриста и государственной пошлины.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции изменений от 23.07.2009) разъяснено, что внутренние организационные проблемы юридического лица (отсутствие юриста), обратившегося с апелляционной жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, ООО "Лето", участвующее в судебном заседании суда первой инстанции и своевременно получившее оспариваемое судебное решение суда первой инстанции, не представило аргументированных доказательств о наличии причин, связанных с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя относительно денежных средств для уплаты госпошлины по жалобе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составлял 2000 руб.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить ее уплату в установленном порядке.

ООО "Лето" вправе было использовать свое право на отсрочку (рассрочку) уплаты госпошлины при отсутствии достаточных денежных средств, однако своим правом заявитель не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность суда восстанавливать пропущенный срок в пределах пресекательного шестимесячного срока основаны на неверном толковании норм права, обязывающих участников процесса во всех случаях доказывать факт уважительности пропуска соответствующего срока.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А12-20899/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лето", г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета в сумме 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова