Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3244/11 по делу N А57-11407/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3244/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А57-11407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" - Деминой Ю.В., доверенность от 28.10.2010,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" - извещен, не явился,

общества с ограниченной ответственностью "Вольскплодовощ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 (судья Алькова В.А.)

по делу N А57-11407/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Вольскплодовощ" об отмене решения третейского суда по делу N Т-01/2009 от 11.12.2009 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Вольскплодовощ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе одного судьи Ласковой А. Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" (далее - ООО "ПКЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Вольскплодовощ" (далее - ООО "Вольскплодовощ") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2009 в сумме 5 133 400 рублей, от 11.12.2009 по делу N Т-01/2009.

Свое требование об отмене спорного решения третейского суда заявитель мотивировал тем, что решением третейского суда утверждено мировое соглашение от 11.12.2009 по вопросу, который в соответствии с законом не мог быть предметом его рассмотрения - о переходе права собственности на недвижимое имущество ООО "Вольскплодовощ", то есть фактически третейский суд, утверждая мировое соглашение, по существу решил вопрос вещного, а не обязательственного характера, в связи с чем, были нарушены основополагающие принципы российского права.

Вышеуказанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение от 11.12.2009, заключенное между ООО "ПКЗ" и ООО "Вольскплодовощ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе одного судьи Ласковой А. Н., от 11.12.2009 по делу N Т-01/2009 об утверждении мирового соглашения отменено.

ООО "ПКЗ" не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ПКЗ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, заявил, что третейский суд при разрешении спора между ООО "ПКЗ" и ООО "Вольскплодовощ" о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг") решения не принимал, факт нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права не подтверждается, оснований для отмены решения третейского суда не имеется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения Арбитражным судом Саратовской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об отмене спорного решения третейского суда ООО "Регионторг" ссылался на следующие обстоятельства.

Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе одного судьи Ласковой А.Н., 11.12.2009 было рассмотрено дело N Т-01/2009 по иску ООО "ПКЗ" к ООО "Вольскплодовощ" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2009 в сумме 5 133 400 рублей. Как установлено третейским судом, между ООО "ПКЗ" и ООО "Вольскплодовощ" 29.06.2009 был заключен договор поставки б/н, а также спецификация N 1 к нему, в соответствие с условиями которых 02.07.2009 ООО "ПКЗ" была произведена отгрузка продукции ООО "Вольскплодовощ" на общую сумму 6 620 000 рублей по товарным накладным от 02.07.2009 N 465, 466. ООО "Вольскплодовощ" обязательства по оплате продукции исполнил частично, от уплаты задолженности в сумме 5 133 400 рублей воздержался.

Условием пункта 9.1. договора поставки от 29.06.2009 б/н стороны закрепили третейское соглашение, согласно которому все споры между сторонами, возникающие из вышеуказанного договора независимо от оснований их возникновения, в том числе связанные с договором, его изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение третейского суда, расположенного по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 117, созданного для разрешения споров, связанных с указанным договором, в составе одного третейского судьи Ласковой Анны Юрьевны, имеющего высшее юридическое образование. Условия договора поставки предполагают, что решение третейского суда окончательно и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке, при этом в случае необходимости исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается Арбитражным судом Саратовской области.

Решением от 11.12.2009 по делу N Т-01/2009 третейский суд утвердил мировое соглашение сторон от 11.12.2009, в соответствии с которым ООО "Вольскплодовощ" в счет погашения суммы долга по договору поставки от 29.06.2009 б/н в размере 5 133 400 рублей передает в собственность ООО "ПКЗ" принадлежащее ему имущество: транспортные средства, многолетние насаждения, земельные участки. Переоформление недвижимого имущества осуществляется путем обращения ООО "ПКЗ" в Управление регистрационной службы Саратовской области с настоящим мировым соглашением и решением третейского суда об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения третейского суда ООО "Регионторг" ссылался на то, что спорным решением третейского суда были затронуты права и законные интересы заявителя, не участвовавшего в третейском разбирательстве. В подтверждение своей заинтересованности в исходе третейского разбирательства ООО "Регионторг" привел доводы о том, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А57-6016/2009, отменившим решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 по N А57-6016/2009, удовлетворены исковые требования ООО "Регионторг" о взыскании с ООО "Вольскплодовощ" задолженности по договорам займа от 04.09.2007 N 8, от 28.09.2007 N 9, от 01.10.2007 N 10, от 24.10.2007 N 12 в размере 6 139 000 рублей, вознаграждения по договорам займа в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 420 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 708 рублей 51 копейка. Ввиду добровольного отчуждения ООО "Вольскплодовощ" в пользу ООО "ПКЗ" движимого и недвижимого имущества на основании решения третейского суда от 11.12.2009 по делу N Т-01/2009 исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А57-6016/2009 не представляется возможным, о чем свидетельствуют документы исполнительного производства N 63/8/4168/1/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.12.2009 серии АС N 000791268.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, пришел к выводу, что решением третейского суда были затронуты права и законные интересы ООО "Регионторг", не участвовавшего в третейском разбирательстве, поскольку исполнение решения третейского суда от 11.12.2009 по делу N Т-01/2009 привело к утрате возможности исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А57-6016/2009.

Доводы ООО "ПКЗ", изложенные в его отзыве на заявление ООО "Регионторг", о том, что ООО "Регионторг" не обладает законным правом на предъявление заявлении, не были приняты судом, признаны несостоятельными.

Суд указал, что действительно, ООО "Регионторг" не являлось стороной по делу и не участвовало в третейском разбирательстве, но оно имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ, о чем отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2010 N ВАС-5417/10, процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда ООО "Регионторг" не пропущен, иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрен.

Утвержденное третейским судом мировое соглашение между сторонами спора, по мнению суда первой инстанции, сводится к передаче ООО "Вольскплодовощ" в счет его долга перед ООО "ПКЗ" объектов недвижимого имущества в собственность ООО "ПКЗ", принадлежащего ООО "Вольскплодовощ", - земельный участок (кадастровый номер 64:08:020803:0088, местоположение Саратовская область, Вольский район, с. Терса), земельный участок (кадастровый номер 64:08:020804:0045, местоположение Саратовская область, Вольский район, с. Терса) и сады, расположенные в г. Вольске Саратовской области. Добровольное исполнение этого решения третейского суда привело к перераспределению вещных прав на вышеуказанные земельные участки, что подтверждается документами, представленными в материалы настоящего дела Вольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, непосредственно связанными с государственной регистрацией перехода права собственности от ООО "Вольскплодовощ" к ООО "ПКЗ", а также переход права собственности на вышеуказанные земельные участки от ООО "ПКЗ" к Левкову Б.М., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2010 N 29/108/2010-202, 29/108/2010-203.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что третейский суд, утвердив мировое соглашение, в котором устанавливался переход права собственности на недвижимое имущество, по существу решил вопрос о вещном праве на указанное имущество, вследствие чего, требуемая российским законодательством специальная публичная процедура в отношении сделок с объектами недвижимого имущества, в частности, государственная регистрация права на недвижимое имущество, в этом случае не соблюдается, что противоречит основополагающим принципам права (публичному порядку) Российской Федерации.

Учитывая, что спорное третейское разбирательство (решение третейского суда от 11.12.2009) было инициировано в период между принятием Арбитражным судом Саратовской области решения от 03.11.2009 по делу N А57-6016/2009, ответчиком по которому являлось ООО "Вольскплодовощ", и вынесением 21.12.2009 постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А57-6016/2009, которым отменено вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области и удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Регионторг" к ООО "Вольскплодовощ" о взыскании 6 641 701 руб., суд пришел к выводу, что спорное третейское разбирательство при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства является намерением ООО "Вольскплодовощ" преодолеть решение государственного суда, что является недопустимым и противоречит основополагающим принципам российского права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Часть 3 указанной статьи определяет, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 4 АПК РФ и статье 1 Закона о третейских судах, в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество, которые влекут за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации права, относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации и не могут передаваться на рассмотрение третейских судов.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения данного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Установив, что решением третейского суда об утверждении мирового соглашения, нарушены права ООО "Регионторг", являющегося кредитором ООО "Вольскплодовощ", и то обстоятельство, что третейским судом разрешен спор об установлении вещных прав на недвижимое имущество, не относящийся к компетенции третейского суда, суд правомерно решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе одного судьи Ласковой А.Н., от 11.12.2009 по делу N Т-01/2009 об утверждении мирового соглашения отменил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 по делу N А57-11407/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов