Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3929/11 по делу N А12-2992/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3929/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А12-2992/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 сентября 2010 г. N А12-2992/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2010 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2992/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Суворову Василию Викторовичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Суворова Василия Викторовича (далее - ИП Суворов В.В., предприниматель, ответчик) судебных расходов в размере 7 399 рублей 10 копеек, а именно: оплата проезда железнодорожным транспортом из г. Волгограда в г. Саратов и обратно в сумме 1 699 рублей 10 копеек, суточные за три дня в сумме 300 рублей, оплата услуг проживания 5 400 рублей.

ИП Суворов В.В, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзывом, представленным административным органом, Управление просит оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Так же административный орган просит рассмотреть данную кассационную жалобу без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 по делу N А12-2992/2010 в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП Суворова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Суворова В.В. судебных расходов в сумме 7 399 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены документально, и сумма, взыскиваемая с ИП Суворова В.В. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, является разумной. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены командировочное удостоверение от 15.04.2010 N 1266, в котором указано, что главный специалист отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Беженарь А.В. командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании в качестве представителя Управления на три дня с 25.04.2010 по 27.04.2010; копии железнодорожных билетов на имя Беженарь А.В. от 25.04.2010 (г. Волгоград - г. Саратов) на сумму 465 рублей 50 копеек и от 27.04.2010 (г. Саратов - г. Волгоград) на сумму 1 233 рублей 60 копеек; счет за услуги по размещению в гостинице от 25.04.2010 N 10382 на сумму 5 400 рублей и авансовый отчет от 28.04.2010 N 403.

Факт участия Беженарь А.В. в качестве представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанцией 26.04.2010 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А12-229/2010.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих, участие в судебных заседаниях относится к компетенции регулирующего органа - Управления, в связи, с чем расходы в размере 7 399 рублей не подлежат взысканию.

В обоснование своего довода предприниматель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, о чем прямо указано в пункте 1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П, являлась предусмотренная положениями абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" возможность взимания в судебном порядке по требованию органа государственного контроля (надзора) с индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю в форме возмещения расходов, понесенных этим органом при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз, выявивших нарушения обязательных требований к реализуемой ими продукции. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 N 10-П указал, что государственный контроль в сфере экономической деятельности, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам. Возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, не является ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08. 2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В данном деле взысканные судами судебные издержки являются процессуальными издержками, взыскание которых регулируется не Федеральным законом от 08.08. 2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (положения которого проверялись Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации), в действующим процессуальным законодательством, в частности, главой 9 АПК РФ.

В части довода кассационной жалобы о разумности размера взысканных судебных издержек, который аналогичен доводу апелляционной жалобы по данному делу, подробная и мотивированная оценка дана судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, учитывая то, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая правовая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А12-2992/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова