Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3530/11 по делу N А49-6254/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3530/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А49-6254/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Соловьева В.Н., доверенность от 01.10.2010,

ответчика - Дурмановой О.М., доверенность от 10.02.2011 N 04-13/00289,

третьего лица - Дурмановой О.М., доверенность от 18.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи: Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-6254/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСУ-66 "Гидромонтаж", г. Пенза (ОГРН 1075837001350 ИНН 5837031638), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-66 "Гидромонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 23 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 710 887 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 945 812 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 783 168 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 674 898 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 649 166 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 390 508 руб., доначисления НДС за ноябрь 2007 года в сумме 292 882 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в указанных суммах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2010 изменено. Заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2010 N 23 в части доначисления ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж" налога на прибыль организаций в сумме 3 710 887 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 945 812 руб., доначисления ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж" НДС в сумме 2 783 168 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 674 898 руб., а также привлечения ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 649 166 руб. удовлетворено полностью.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.06.2009 N 264 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.04.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2010 N 20 (т.1 л.д. 35-153), которым установлено совершение заявителем, в частности, следующих налоговых правонарушений:

неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 270 508 руб., за 2008 год в сумме 1 115 370 руб., а всего на сумму - 4 385 878 руб. в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате работ и услуг, произведенных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мир бассейнов" (далее - ООО "Мир бассейнов") и общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма");

неполная уплата НДС за ноябрь 2007 года в сумме 622 374 руб., за декабрь 2007 года в сумме 1 830 509 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 83 917 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 752 612 руб., а всего в сумме 3 289 412 руб. в результате неправомерного принятия к вычету НДС, предъявленного заявителю ООО "Мир бассейнов" и ООО "Плазма" за выполнение работ и оказание услуг.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя (т.2 л.д. 2-26), материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.6 л.д. 131-153) налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 N 23 (т.4 л.д. 1-126).

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 710 887 руб. и по НДС в общей сумме 2 783 168 руб. Кроме того, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 945 812 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 674 898 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 370 849 руб., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 278 317 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т. 4 л.д. 127-133), которое решением от 12.08.2010 N 11-47/86 отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 134-144).

Заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО "Плазма" были заключены договоры субподряда (т.17 л.д. 29-32, 63-66, т.18 л.д. 27-30, 33-37, 69-73, 81-85).

По результатам выполненных работ были составлены:

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.12.2007 с приложением актов выполненных работ формы N КС-2, счет-фактура от 20.12.2007 N 0060 на сумму 7 372 881,36 руб., НДС 1 327 118,64 руб., всего: 8 700 000 руб.;

справки о стоимости выполненных работ (5 шт.) от 28.12.2007 с приложением актов выполненных работ формы N КС-2, счет-фактура от 28.12.2007 N 0071 на сумму 2 372 881,36 руб., НДС 427 118,64 руб., всего: 2 800 000 руб.;

справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 20.10.2008, акт выполненных работ формы N КС-2, счет-фактура от 24.10.2008 N 0036 на сумму 122 627 руб., НДС 22 073 руб., всего: 144 700 руб.;

справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 20.10.2008, акт выполненных работ формы N КС-2, счет-фактура от 24.10.2008 N 0037 на сумму 453 661 руб., НДС 81 659 руб., всего: 535 320 руб.;

справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 2 от 20.12.2008, акт выполненных работ формы N КС-2, счет-фактура от 24.12.2008 N 0053 на сумму 554 475 руб., НДС 99 805 руб., всего: 654 280 руб.;

справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 20.12.2008, акт выполненных работ формы N КС-2, счет-фактура от 25.12.2008 N 0054 на сумму 2 091 525 руб., НДС 376 475 руб., всего: 2 468 000 руб.;

справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 20.12.2008, акт выполненных работ формы N КС-2, счет-фактура от 25.12.2008 N 0055 на сумму 866 864 руб., НДС 156 036 руб., всего: 1 022 900 руб.

Указанные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и были представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Налоговый орган, исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "Плазма", а из вычетов по НДС, суммы налога, уплаченные ООО "Плазма", руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды, указывая на то, что недобросовестность заявителя подтверждается следующими обстоятельствами.

Из ответов федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое от 29.10.2009 N 13-10/20795 и от 10.11.2009 N 13-10/21602 (т.12 л.д. 28-31) следует, что ООО "Плазма" имеет лицензию на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, регистрационный номер ГС-4-58-02-27-0-5835072460-002668-1 со сроком действия с 13.11.2007 по 13.11.2012. Из приложенных к ответам документов (т.12 л.д. 32-64), которые были представлены ООО "Плазма" для получения лицензии, следует, что приказ N 1 о назначении руководителем ООО "Плазма" Кучеренко Е.Н. и приказ N 3 о создании системы контроля за качеством строительства зданий и сооружений составлены 20.06.2007, то есть ранее создания самого ООО "Плазма" (дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - 20.07.2007).

При этом заявление о получении лицензии подписано Кучеренко Е.Н., который одновременно заявил себя в качестве единственного учредителя ООО "Плазма", тогда как согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Плазма" являлся Коксин С.А. В подтверждение соблюдения требований Положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 (действовавшего в проверяемом периоде), ООО "Плазма" в лицензирующий орган представило список руководителей и технического персонала, имеющих высшее или среднее профессиональное строительное образование: Сапожников Владимир Павлович, Шафоростов Сергей Анатольевич, Крымсаев Денис Николаевич, Астафьев Константин Константинович, Синицина Екатерина Владимировна, Чичиров Константин Олегович.

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что они никогда в ООО "Плазма" не работали, ни данная организация, ни ее руководитель Коксин С.А. им не знакомы (т.10 л.д. 41-80).

Следовательно, по мнению налогового органа, для получения лицензии на право осуществления строительных работ ООО "Плазма" представило заведомо подложные документы.

В качестве юридического адреса ООО "Плазма" указало адрес: г. Пенза, ул. Заводская, 3. Недвижимое имущество по данному адресу принадлежит Крапчину В.Ю., который отрицает факт предоставления ООО "Плазма" части данного нежилого помещения (т.10 л.д. 81-85).

При этом представленный ООО "Плазма" договор аренды от 20.06.2007 заключен ранее даты регистрации самого ООО "Плазма" в качестве юридического лица (20.07.2007), то есть является незаключенным ввиду отсутствия одной из сторон договора.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, ООО "Плазма" представило сведения о доходах за 2008 годах на следующих физических лиц: Андрееву Ирину Владимировну, Махлакова Сергея Анатольевича, Коксина Сергея Александровича, Есину Ольгу Александровну, которые были допрошены налоговым органом и пояснили, что о деятельности ООО "Плазма" сведений не имеют (т.10 л.д. 86-93, л.д. 94-101).

Из протокола допроса Коксина С.А. следует, что он не имеет высшего инженерно-строительного образования, ООО "Плазма" само никакие строительно-монтажные работы для заявителя не выполняло, численность организации составляла от 4 до 7 человек, собственных активов помещений организация не имеет, исполнителем работ являлась московская организация общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема"), а ООО "Плазма" было привлечено лишь для оперативного учета, контроля, составления смет, актов выполненных работ, другой документации, где размещались рабочие, прибывшие для работы на объектах, он не знает, для расчетов с ООО "Стройсистема" использовались только векселя, эмитентом которых является само ООО "Стройсистема" (т.10 л.д. 102-113).

Векселя ООО "Стройсистема" были приобретены заявителем за наличный расчет у ООО "Стройсистема" по указанию ООО "Плазма" специально для последующей оплаты ими выполненных субподрядных работ в адрес ООО "Плазма".

Как указывает налоговый орган, из анализа движения денежных средств по счету ООО "Плазма" и по пластиковой карте Коксина С.А. следует, что поступающие на расчетный счет денежные средства перечислялись на личную пластиковую карту Коксина С.А, а впоследствии им обналичивались. Заработная плата всех работников ООО "Плазма" за 2007 год составила 118 000 руб., за 2008 год - 650 447 руб., материалы для выполнения работ согласно имеющимся в деле документам представлялись заявителем, транспорта у ООО "Плазма" не имеется.

При этом Коксиным С.А. было обналичено за указанный период 57 000 000 руб. (т. 14 л.д. 68-108). Расчет с субподрядчиком ООО "Стройсистема" осуществлялся посредством передачи векселей. При полученном доходе за 2007 год в размере 55 000 000 руб. налогооблагаемая прибыль ООО "Плазма" составила 4000 руб.

ООО "Плазма" не имело ни технических, ни материальных ресурсов для осуществления субподрядных работ, выполнение данных работ силами ООО "Плазма" не производилось и не предполагалось изначально, роль данной организации в цепочке субподрядчиков сводилась только к оформлению документации.

ООО "Плазма" в день заключения договоров с заявителем заключило аналогичные договоры субподряда с ООО "Стройсистема" (г. Москва), в которых ООО "Плазма" является подрядчиком, а ООО "Стройсистема" - субподрядчиком (т. 14 л.д. 134-135, т.15 л.д. 118-119, 123-124, 144-146, т.6 л.д. 1-2).

Налоговый орган указывает, что ООО "Стройсистема" (г. Москва) относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган со 2 полугодия 2007 года. Руководитель ООО "Стройсистема" Щербак Н.И. одновременно является руководителем нескольких фирм. Персонал у организации отсутствует. Расчетные счета закрыты, по адресу регистрации отсутствует, документы по требованию налогового органа не представлены (т.12 л.д. 104-115). Допросить в рамках выездной налоговой проверки Щербака Н.И. не представилось возможным. Однако, из представленных в материалы дела объяснений, полученных у Щербака Н.И. органами милиции 28.05.2007, следует, что он является лицом без определенного места жительства и без работы, дважды в г. Москва терял паспорта. Руководителем, бухгалтером или учредителем какой-либо фирмы он никогда не являлся, никаких доверенностей никому не выдавал, никакой коммерческой деятельностью никогда не занимался (т. 12 л.д. 113).

В материалах дела имеется договор субподряда от 30.09.2008, согласно которому ООО "Стройсистема" (г. Москва) (подрядчик) поручает выполнить субподрядные работы на объекте "Детский мир" ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж". При этом ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" является взаимозависимой организацией с заявителем (имеет одних и тех же руководителей и учредителей).

Ни одна из организаций, участвовавших в цепочке субподрядчиков, не располагала ни персоналом, ни техническими возможностями выполнения этих работ и фактически этих работ не выполняли. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы N КС-2, из которых следует, что от ООО "Стройсистема" к ООО "Плазма" и далее к заявителю передавался один и тот же объем работ.

Сомнение в добросовестности контрагентов у заявителя должно было возникнуть и при получении предложения выкупить за наличный расчет векселя ООО "Стройсистема" (г. Москва) для последующей оплаты этими векселями субподрядных работ этой организации, поскольку для заявителя покупка данных векселей не имела никакой разумной деловой цели.

Из данных справок о стоимости выполненных работ следует, что организации-субподрядчики получали прибыль не за реально выполненные работы, а в результате применения к стоимости выполненных работ в ценах 2001 года различных повышающих коэффициентов. Так, в справках о стоимости выполненных работ, принимаемых ООО "Плазма" от ООО "Стройсистема" при пересчете стоимости работ в текущие цены применяются коэффициенты 0,8654 или не применяются вообще, при сдаче этих работ от ООО "Плазма" в адрес заявителя применяются коэффициенты 0,952 или 1,69, а при сдаче этих работ от заявителя в адрес подрядчиков (ООО "СпецСтрой" и МУ "УКС Пензы") применяются коэффициенты 2,8.

Между тем апелляционный суд правильно указал, что нарушение со стороны ООО "Плазма" при получении лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений не имеет отношения к заявителю.

Так, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявитель обязан был либо имел возможность проконтролировать процесс получения этим контрагентом лицензии. Не представлено суду и доказательств того, что заявитель каким-либо способом способствовал ее получению.

Кроме того, отсутствие на момент заключения одного из договоров надлежащей лицензии не опровергает факта выполнения работ и их оплаты и не свидетельствует о недобросовестности заявителя, которому к моменту начала выполнения работ по договорам лицензия была представлена.

Также апелляционным судом правильно отмечено, что заключение ООО "Плазма" договора аренды нежилого помещения до своей регистрации в качестве юридического лица и что собственник указанного помещения отрицает факт предоставления данной организации части нежилого помещения, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что на заявителе законодательно лежит обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам, и что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время отсутствие ООО "Плазма" по своему адресу не опровергает факта выполнения и оплаты работ.

О недобросовестности заявителя не может свидетельствовать и тот факт, что в штат ООО "Плазма" были зачислены лица, не имеющие к его деятельности никакого отношения, т.к. налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал об указанном факте либо что на заявителе лежит обязанность контролировать прием на работу контрагентами своих работников, а также и тот факт, что директор ООО "Плазма" Коксин С.А. не имеет высшего инженерно-строительного образования.

Также апелляционный суд правильно признал необоснованным довод налогового органа о движении денежных средств по счету ООО "Плазма" и дальнейшем обналичивании этих средств директором Коксиным С.А.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что движение денежных средств в ООО "Плазма" контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя, а также доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет своего контрагента.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя в схеме обналичивания ООО "Плазма" денежных средств.

Факт уплаты ООО "Плазма" налога на прибыль в размере 4000 руб. также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своего контрагента, а налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции контрагента и его финансовая отчетность оформлялись по поручению либо непосредственно самим заявителем.

Не может быть принят и довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что субподрядные организации не располагали трудовыми ресурсами для выполнения субподрядных работ, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, т.к. гражданское законодательство предполагает привлечение подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При этом только подрядчик вправе выбирать, с какими организациями будет заключен договор подряда. Заявитель не знал какие организации будут привлечены ООО "Плазма" для выполнения субподрядных работ.

ООО "Плазма" осуществляло контроль за деятельностью своих подрядчиков, принимало работы, составляло Акты приемки работ, производило контроль качества, следило за соблюдением графика выполняемых работ, производило необходимые замеры и испытания, предпринимала меры для сохранности поставленных материалов, требовало безусловного выполнения норм безопасности при проведении работ.

Все работы по договорам с ООО "Плазма" были выполнены в срок и с надлежащим качеством. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Тот факт, что ООО "Стройсистема" относится к категории проблемных налогоплательщиков, также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю было известно о деятельности этого налогоплательщика и, что заявитель каким-то образом участвовал в этой деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что до июля 2007 года указанная организация являлась добросовестным налогоплательщиком и ею подавались в налоговый орган налоговые декларации.

Последнюю декларацию ООО "Стройсистема" подало в конце июля 2007 года. Следовательно, следующая отчетность должна быть подана до конца октября 2007 года.

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, указанная организация существует до настоящего момента. Налоговым органом не предприняты действия по исключению ООО "Стройсистема" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным судом обоснованно не принят довод налогового органа о том, что работы по прокладке водопровода на объекте "Детский мир" для ООО "Стройсистема" были выполнены ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" на основании договора субподряда от 30.09.2008, поскольку не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды. Объем выполненных работ был очень незначителен, производился только по одному объекту и только в конце проверяемого периода. Доказательств того, что по другим объектам и договорам субподрядные работы выполнялись ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж", в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что в результате выполненных работ заявителем получена налоговая выгода. Факт выполнения работ налоговым органом не опровергается.

Также правомерно апелляционным судом не принят довод налогового органа о том, что приобретение и оплата субподрядных работ векселями ООО "Стройсистема" не имели никакой разумной деловой цели, поскольку векселя ООО "Стройсистема" на общую сумму 4 644 067 руб. приобретены заявителем по просьбе ООО "Плазма", которые в последующем переданы ему в качестве оплаты за произведенные работы. Указанные векселя были приобретены у ООО "Стройсистема" по цене ниже номинальной и переданы ООО "Плазма" по номинальной цене. Разница между ценой покупки и ценой продажи векселей составила доход заявителя, что не опровергается налоговым органом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплату выполненных работ заявитель в адрес ООО "Плазма" производил также и путем перечисления денежных средств.

Также, способ оплаты выполненных работ не влияет на право возмещения НДС и включения их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предусматривает уплату НДС в бюджет поставщиком.

Применение к стоимости работ повышающих и понижающих коэффициентов также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. законодательством применение таких коэффициентов не запрещено.

Как правильно указано апелляционным судом, права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров поставки проверять у поставщиков состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Данная обязанность в соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ возложена на налоговые органы.

В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил ни одного прямого доказательства того, что заявитель на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения заключенных договоров знал или должен был знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Кроме того, данные обстоятельства в совокупности также не подтверждают недобросовестность заявителя. Заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "Плазма".

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в виде оплаты субподрядных строительно-монтажных работ, произведенной заявителем в адрес ООО "Плазма", за 2007 год в сумме 9 745 762 руб. (сумма доначисленного налога - 2 338 983 руб.), за 2008 год в сумме 4 089 152 руб. (сумма доначисленного налога - 981 396 руб.).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС заявителем налоговому органу были представлены договоры с ООО "Плазма", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату работ с учетом НДС.

Представленные налоговому органу документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, а потому заявителем правомерно применены вычеты сумм НДС, предъявленных заявителю ООО "Плазма", за декабрь 2007 года в размере 1 754 238 руб. и за 4 квартал 2008 года в сумме 736 048 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций, НДС, начисления соответствующих сумм пени за их несвоевременную уплату и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС по операциям с ООО "Плазма" правомерно признано апелляционным судом недействительным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А49-6254/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова