Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3749/11 по делу N А65-20468/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3749/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А65-20468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Геронтьевой А.Д., доверенность от 24.11.2009 N 5355,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдаровой Лилии Атласовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-20468/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Хайдаровой Лилии Атласовны 713 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, с учетом принятых судом уточнений, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайдаровой Л.А. о взыскании 713 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Хайдаровой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хайдарова Л.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку внесение должником в депозит нотариуса причитающихся с него денежных средств является правом, а не обязанностью должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимания обстоятельства дела, свидетельствующие о просрочке кредитора и не применены положения статьи 406 и статьи 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Хайдаровой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-449/2009, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Хайдаровой Л.А. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 9058 руб.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 01.07.2010, после чего 14.07.2010 взысканная судом денежная сумма перечислена должником.

Основанием для начисления на сумму убытков процентов и обращения в арбитражный суд с иском об их взыскании с Хайдаровой Л.А. явилось неисполнение ответчиком решения арбитражного суда от 12.05.2009 по делу N А65-449/2009.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 406 и статьи 10 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик неоднократно обращался к истцу, в том числе и с официальным запросом, для получения реквизитов для перечисления взысканной суммы, однако данные реквизиты ему не были предоставлены истцом в связи с неопределенностью получателя денежных средств. Несмотря на это, истец начислил проценты на взысканную сумму и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании с ответчика. Данные обстоятельства признаны судом злоупотреблением правом со стороны истца, в силу чего в судебной защите ему было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно не применил к рассматриваемому спору подпункт 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, в соответствии с которым в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд указал пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Однако факт несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела апелляционным судом не установлен.

Суд второй инстанции не учел, что к установленным обстоятельствам дела арбитражный суд первой инстанции применил статью 10 ГК РФ, предусматривающую право суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления своим правом на судебную защиту.

Вывод о злоупотреблении истцом указанным правом сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств неоднократного обращения ответчиком к истцу, в том числе в письменной форме, за реквизитами для перечисления денежных средств и отказа в этом истцу со стороны ответчика.

В качестве подтверждения позиции ответчика по делу судом принято во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности была им сразу же перечислена после получения от службы судебных приставов номера счета для перечисления суммы задолженности.

Совокупность фактических данных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду первой инстанции сделать вывод о просрочке кредитора и злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту и применить к установленным обстоятельствам пункт 1 статьи 406 и статью 10 ГК РФ.

Иных обстоятельств дела, по сравнению с теми, которые были установлены судом первой инстанции, апелляционный суд также не установил.

Вывод о правильном применении арбитражным судом норм материального права (пункта 1 статьи 406 и статьи 10 ГК РФ) к установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не сделал.

Указание апелляционного суда на отсутствие неопределенности по поводу исполнения судебного акта ввиду того, что денежные средства были взысканы в пользу Федеральной налоговой службы, а не ее структурного подразделения, нельзя признать правильным, поскольку в конкретном деле о банкротстве участвует соответствующее территориальное подразделение Федеральной налоговой службы (в данном случае - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан), действующее от имени Федеральной налоговой службы. Именно с соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа в определенных случаях взыскиваются расходы по делу о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта и удовлетворения иска.

Неправильное применение апелляционным судом норм права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В суде кассационной инстанции индивидуальным предпринимателем Хайдаровой Л.А. через своего представителя заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В подтверждение обоснованности данных расходов в дело представлены копии договора об оказании юридических услуг от 28.04.2011 N 2, заключенного между Хайдаровой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" в лице директора Геронтьевой А.Д., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2011 N 12 на сумму 5000 руб., принятых от Хайдаровой Л.А. по договору от 28.04.2011 N 2.

Согласно пункту 1.3 данного договора по результатам оказания услуг между сторонами договора составляется акт о выполнении работы (оказанию услуги), который является доказательством надлежащего оказания услуги (пункт 1.4. договора).

Акт о выполнения работы (оказания услуги) в суд кассационной инстанции не представлен, в связи с чем судебная коллегия считает судебные расходы, заявленные к взысканию, не подтвержденными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А65-20468/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 по тому же делу оставить в силе.

В удовлетворении ходатайства Хайдаровой Л.А. о взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова