Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3501/11 по делу N А12-1502/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3501/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-1502/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 августа 2010 г. N А12-1502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Дробяженко Д.С. (паспорт серии 1803 N 351916 выдан 02.10.2002 УВД города Волжского Волгоградской области),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

А12-1502/2010

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110029, ОГРН: 1023402012589) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской (ИНН: 3435110011, ОГРН: 1023402008709) о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку, с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Дробяженко Д.С., г. Волжский, индивидуального предпринимателя Климова Н.С., г. Волжский, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, администрация), в котором просит признать право муниципальной собственности на самовольную постройку - здание административно-бытового корпуса (инвентарный номер 6398 литер А), расположенного по адресу: г. Волжский, улица 40 лет Победы, д. 91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дробяженко Д.С., индивидуальный предприниматель Климова Н.С., Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 названное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции от 11.11.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым признать право муниципальной собственности на самовольную постройку - здание административно-бытового корпуса (инвентарный номер 6398 литер А), расположенного по адресу: г. Волжский, улица 40 лет Победы, д. 91.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Дробяжко Д.С. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, кооперативу "Маяк" на основании решения исполкома Волжского городского совета народных депутатов от 31.10.1990 N 23832 во временное пользование сроком на 2 года отведен земельный участок площадью 1,5 га., расположенный по адресу: г. Волжский ул. 40 лет Победы, д. 91 для организации платной стоянки.

Постановлением администрации от 17.03.1992 N 201 кооперативу "Маяк" продлен срок пользования земельным участком на правах аренды до 30.10.1994.

12.05.1994 между кооперативом "Маяк" и Управлением муниципальным имуществом г. Волжского заключен договор аренды N 5.

22.08.1995 между кооперативом "Маяк" и управлением заключен договор аренды N 38.

17.07.1992 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Волжского обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") было выдано свидетельство N 115 на право бессрочного пользования земельным участком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2000 указанное свидетельство признано недействительным.

В названом решении указано, что в установленном порядке государственный акт на землю ООО "Маяк" не выдавался.

В нарушение порядка выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю, утвержденного 20.05.1992 Роскомземом, свидетельство N 115 не подписано главой администрации, отсутствует ссылка на ненормативный акт органа местного самоуправления, свидетельство принято с нарушением компетенции и установленного порядка и в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано судом недействительным.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2005 г. по делу N 2-1745/2005 здание административно-бытового корпуса на территории имущественного комплекса автостоянки "Маяк", расположенного по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 91 признано самовольной постройкой.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО "Маяк" признано банкротом и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Дробяженко Д.С. и Климова Н.С. являются собственниками (по 1/2) имущественного комплекса недвижимости автостоянки в составе асфальтобетонного замощения и гаража, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 91, что подтверждается выпиской от 19.01.2010 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в иске администрации к управлению в части возложения на Дробяженко С.В. обязанности осуществить снос данного самовольного строения отказано в виду необоснованности.

Считая данный объект самовольной постройкой, и указывая, что он расположен на земельном участке в границе городского округа - город Волжский, управление обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защит ой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции доказательств свидетельствующих о соответствии указанного объекта установленным санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам нормам, в том числе и того, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, не представлено.

По мнению истца, спорное здание выполнено из современных строительных материалов с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что установлено решением Волжского городского суда от 16.09.2005.

Как указал суд апелляционной инстанции, из указанного решения не следует, что спорный объект соответствует проектной документации, либо имеются заключения уполномоченных органов о соответствии спорного объекта проекту строительства.

Поскольку условия, при которых законом допускается признание права собственности на самовольную постройку отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требований закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А12-1502/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина