Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-4370/11 по делу N А57-17183/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-4370/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А57-17183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А57-17183/2010

по заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов, к конкурсному управляющему Прожогину Александру Геннадьевичу, г. Лукоянов, Нижегородской области, Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", г. Москва, о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова (далее - Прокуратура, Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Прожогина Александра Геннадьевича к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции от 17.02.2011, Заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Заместитель прокурора обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, так как позднее получение обжалуемого решения суда первой инстанции является уважительной причиной пропуска срока.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ установлен специальный срок для обжалования решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности - 10 дней (решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба).

Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в 3-дневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определяет: арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что срок доставки решения не исключается из срока обжалования. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст решения был изготовлен судом первой инстанции 17.02.2011.

Согласно приложенного к апелляционной жалобе конверта, решение суда в адрес Прокуратуры было направлено 22.02.2011.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 17.02.2011 сдана Прокуратурой в отделение почтовой связи 09.03.2011, о чем свидетельствует штемпель на конверте с жалобой, т.е. с пропуском законодательно установленного 10-дневного срока.

Заместителем прокурора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в обоснование уважительности причин пропуска срока сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции (28.02.2011). Также указано на то, что установленный законом 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы, подлежащий исчислению, по мнению Заместителя прокурора, с даты получения мотивированного решения суда первой инстанции и с учетом праздничных и выходных дней, был соблюден при подаче жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст решения суда от 17.02.2011 направлен в адрес Прокуратуры 22.02.2011, то есть в пределах установленного частью 5 статьи 206 АПК РФ срока.

В данном случае, не признав причину пропуска процессуального срока уважительной и отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, получив копию решения, Прокуратура имела возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее суду в установленный срок. Указанный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что о принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции Прокуратуре было известно, поскольку его представитель Ксенофонтова О.Ю. (удостоверение ТО N 062057), участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области, состоявшемся 10.02.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда и у заявителя имелась возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм.

Таким образом, неправильное исчисление Прокуратурой срока подачи апелляционной жалобы правомерно не признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Прокуратурой не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 4 статьи 206 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для возвращения Прокуратуре апелляционной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания уважительными указанных причин срока апелляционного обжалования суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка апелляционного суда на часть 5 статьи 211 АПК РФ является ошибочной, однако это не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку порядок исчисления апелляционным судом десятидневного срока на подачу обществом апелляционной жалобы не противоречит положениям части 3 статьи 113, части 4 статьи 206 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А57-17183/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов