Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-3697/11 по делу N А57-8953/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-3697/11

г. Казань

25 мая 2011 г.

Дело N А57-8953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Чурочкина С.В., директор (протокол внеочередного собрания акционеров от 22.12.2010 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2010 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-8953/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кант", г. Саратов (ИНН 6453003970, ОГРН 1026403049408), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания", г. Саратов (ИНН 6450611681, ОГРН 1056415026700), о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Кант", г. Саратов, о взыскании убытков, возникших вследствие удержания имущества арендодателя, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Концерн "Артромед", г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.10.2009 N 5 в размере 245 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4250 руб., коммунальных платежей в размере 100 110,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9993 руб.

ООО "СМК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Кант" о возмещении убытков, возникших вследствие удержания имущества арендодателя, в размере 441 099,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Артромед" (далее - ОАО "Концерн "Артромед").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 849 495,72 руб. и пени в размере 33 053,24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 798 473,74 руб. и пеней в размере 136 534,7 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, с ООО "СМК" в пользу ООО "Кант" взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.10.2009 N 5 в размере 245 264 руб., коммунальные платежи в размере 100 110,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 06.07.2010 в размере4250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9993 руб. Во встречных исковых требованиях ООО "СМК" к ООО "Кант" о возмещении убытков, возникших вследствие удержания имущества арендодателя в размере 441 047,29 руб., отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМК" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО "СМК" и отказать ООО "Кант" во взыскании арендной платы за июнь 2010 года.

В обоснование жалобы указывается, что показания свидетелей Туняна Л.Н. и Чернявского С.Г. не подтверждаются письменными доказательствами. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства гарантийное письмо от 04.06.2010, которым подтверждается факт нахождения имущества в арендуемом помещении на момент смены замков, и письмо от 16.06.2010, которым ответчик подтверждает факт удержания имущества.

Не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда о недоказанности факта причинения убытков в виде утраты удерживаемого имущества.

Взыскание арендной платы за июнь 2010 года является неправильным, потому что ООО "Кант" были созданы препятствия в пользовании помещением и освобождении помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2009 между ООО "Кант" (арендодатель) и ООО "СМК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения (литера Р), общей площадью 396,0 кв. м, отмеченного на плане штриховкой, расположенного по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2 км.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 договора передача помещения производится в пятидневный срок с момента подписания договора и оформляется в виде акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в установленные настоящим договором сроки.

По истечению срока действия настоящего договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан передать арендодателю в течение десяти дней арендуемое помещение в исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.2.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды имущества от 08.10.2009 N 5 ООО "Кант" передало ООО "СМК" помещение (литера Р), общей площадью 396,0 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность арендатора на досрочное расторжение договора в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при этом он обязан уведомить арендодателя в письменном виде за 30 дней.

06.05.2010 по факсимильной связи ООО "СМК" направило в адрес ООО "Кант" письмо N 37 о расторжении договора аренды нежилого помещение от 08.10.2009 N 5 с 06.06.2010.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 07.07.2010.

Арендатор нарушил условия заключенного договора, не произвел арендную плату.

ООО "СМК" 06.05.2010 направило в адрес ООО "Кант" письмо N 36, в котором гарантировало погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, образовавшуюся с декабря 2009 года по апрель 2010 года, в размере 254 910,68 руб. в срок до 25.05.2010.

ООО "Кант" 16.06.2010 и 24.06.2010 направило в адрес ООО "СМК" претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность. Данные претензии оставлены ООО "СМК" без ответа и исполнения, в связи с чем ООО "Кант" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "СМК" подало в суд встречное исковое заявление к ООО "Кант" о взыскании (с учетом принятых судом уменьшений исковых требований) убытков в размере 441 047,29 руб., возникших вследствие удержания имущества арендодателем.

ООО "СМК" мотивировало исковое заявление тем, что ООО "Кант" в нарушение пункта 2.1.2 договора аренды от 08.10.2009 N 5, предусматривающего обязанность арендодателя обеспечить свободный доступ к арендуемому помещению, осуществило без предупреждения смену замков на арендуемом помещении, тем самым создав препятствие в доступе к помещению. ООО "Кант" удерживало имущество, принадлежащее ОАО "Концерн "Артромед", в связи с чем действия, совершенные ООО "Кант", привели к наступлению неблагоприятных последствий для ООО "СМК", что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8098/2010, по иску ОАО "Концерн "Артромед" к ООО "Кант".

04.06.2010 ООО "СМК" направило в адрес ООО "Кант" гарантийное письмо N 50, в котором указало на наличие в арендуемом помещении имущества согласно перечню, указанному в письме, и просило обеспечить свободный доступ к имуществу с целью освобождения помещения.

ООО "Кант" не устранило препятствие в доступе к имуществу, указав в письме от 16.06.2010 N 63, что вправе удерживать принадлежащее ООО "СМК" имущество в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

07.07.2010 ООО "Кант" был представлен акт приема-передачи арендуемого помещения, а также акт на вскрытие нежилого помещения от 29.06.2010, составленный без участия и уведомления представителей ООО "СМК", согласно которому имущества, ранее завезенного ООО "СМК" и удерживаемого ООО "Кант", в помещении не имеется, а имеются лишь отходы металла - металлические козлы в количестве 3-х штук и автомобиль УАЗ В498ТО, принадлежащий работнику ООО "СМК".

Таким образом, ООО "СМК" считает, что ООО "Кант", удерживая завезенное в арендуемое помещение имущество, утратило его, вследствие чего причинило ООО "СМК" вред в размере 441 047,29 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ООО "СМК" образовалась задолженность по арендной плате в размере 245 264 руб. и оплате коммунальных платежей в размере 100 110,27 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в доказательство обоснованности заявленных требований ООО "Кант" представило счета-фактуры и акты оказанных услуг в размере 345 374,27 руб., а ООО "СМК" не представило доказательств оплаты долга и письмом от 06.05.2010 N 36 признало задолженность по арендной плате в размере 254 910,68 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Также правомерно судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислен размер подлежащих ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 06.07.2010, который составил 4250,41 руб.

Предъявляя встречный иск о взыскании 441 047,29 руб. убытков, ООО "СМК" не доказало наличие условий, при которых согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание убытков, в частности, вина ООО "Кант", повлекшая причинение убытков и их размер. Суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ООО "Кант" к ответственности в виде взыскания убытков, ООО "СМК" не доказана.

Справка о стоимости хозяйственного инвентаря и оборудования от 19.08.2010, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.03.2010 и 12.03.2010, накладные на отпуск материалов и кассовые и товарные чеки, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, поскольку данные документы не позволяют суду идентифицировать указанное в них имущество и имущество, определенное в перечне письма от 04.06.2010 N 50.

Кроме того, при рассмотрении дела N А57-8098/2010 по иску ОАО "Концерн "Артромед" к ООО "Кант" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кант" и возврата ОАО "Концерн "Артромед" денежных средств в размере 250 000 руб. судом установлено, что после перечисления 19.05.2010 ОАО "Концерн "Артромед" в адрес ООО "Кант" 250 000 руб., которая впоследствии была возвращена, ООО "Кант" не препятствовало ОАО "Концерн "Артромед" в вывозе металлоизделий, находящихся в арендованном по договору аренды от 08.10.2009 N 5 помещении.

Свидетели Тунян Л.Н. и Чернявский С.Г. в ходе судебного заседания подтвердили, что в июне 2010 года из арендуемого помещения работниками ООО "СМК" вывозилось имущество. Суды первой и апелляционной инстанций оценили показания свидетелей и приняли их в качестве доказательств.

Доводы заявителя об оценке показаний свидетелей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства гарантийное письмо от 04.06.2010 N 50, которым подтверждается факт нахождения имущества в арендуемом помещении на момент смены замков, и письмо от 16.06.2010, которым ответчик подтверждает факт удержания имущества, является несостоятельным.

Суды установили, что гарантийное письмо от 04.06.2010 N 50 не подтверждает сумму встречных исковых требований в размере 441 047,29 руб., так как стоимость имущества в данном письме не указана. Утверждение заявителя жалобы о том, что письмо ООО "Кант" от 16.06.2010 подтверждает удержание имущества ООО "СМК", отклоняется судебной коллегией, так как в письме арендодатель говорит о своём праве на удержание имущества (не идентифицируя его) в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем отсутствует ссылка на гарантийное письмо от 04.06.2010 N 50.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание арендной платы за июнь 2010 года, является также несостоятельной.

В силу пункта 2.2.8 договора аренды имущества от 08.10.2009 N 5 арендуемое помещение передается арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Судами установлено и подтверждено актом приёма-передачи помещения к договору аренды от 08.10.2009 N 5, что арендуемое помещение было передано арендодателю только 07.07.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах арендатор должен оплатить арендную плату за июнь 2010 года.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров