Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3517/11 по делу N А65-25766/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3517/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А65-25766/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Шакирова Э.Ш., доверенность от 19.10.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-25766/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича (ИНН: 165100318460, ОГРНИП: 304165130900031), г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительными требований N 11937, 11938, 11939,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительными требований инспекции от 20.10.2010 N 11937 об уплате пени в сумме 15 658 рублей 42 копейки, N 11938 об уплате пени в сумме 13 259 рублей 53 копейки и N 11939 об уплате пени в сумме 2004 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя направлены требования от 20.10.2010 N 11937 об уплате пени в сумме 15 658 рублей 42 копейки, N 11938 об уплате пени в сумме 13 259 рублей 53 копейки и N 11939 об уплате пени в сумме 2004 рублей 56 копеек.

Суммы пени, указанные в оспариваемых требованиях, начислены на имеющуюся у предпринимателя задолженность по налогам: начисленных решением по выездной налоговой проверке от 24.12.2009 N 67; по решению от 25.02.2010 N 11 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость; по налоговой декларации 4-НДФЛ за 2007 год; по налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (первичной и уточненной) за 2007 год; по налоговой декларации 4-НДФЛ за 2008 год; по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год; по налоговым декларациям (первичной и уточненной) по единому социальному налогу за 2007 год; исчисленных по налоговым декларациям (первичной и уточненной) по единому социальному налогу за 2008 год.

Не согласившись с вышеназванными требованиями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования инспекции от 20.10.2010 N 11937, 11938, 11939 соответствуют положениям, установленным пунктом 4 статьи 69 Кодекса. Процедура и сроки выставления указанных требований инспекцией не нарушены. Основания начисления пени и взыскания их налоговым органом подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе решением по выездной налоговой проверке от 24.12.2009 N 67 (решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9086/2010 решение инспекции в части доначисления налогов признано правомерным); решением от 25.02.2010 N 11; налоговыми декларациями 4-НДФЛ за 2007 и 2008 год; налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 год; выписками из лицевых счетов заявителя по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по состоянию на 28.11.2010; справкой о состоянии расчетов от 29.11.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности выставленных инспекцией требований N 11937, 11938, 11939 об уплате пени.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дата судебного заседания была объявлена на предварительном судебном заседании 30.11.2010 (при участии представителя предпринимателя) и указана в определении об отложении судебного заседания от 30.11.2010. Однако заявитель не явился на судебное заседание, назначенное на 20.12.2010.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А65-25766/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин