Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3870/11 по делу N А49-5890/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3870/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А49-5890/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 сентября 2010 г. N А49-5890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2010 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5890/2008

по исковому заявлению администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Оксане Васильевне, г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чумаковой Оксаны Васильевны, г. Пенза, к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2010 заявление индивидуального предпринимателя Чумаковой Оксаны Васильевны (далее - ИП Чумакова О.В.) удовлетворено в части взыскания с администрации города Пензы судебных издержек в сумме 26 350 руб. 10 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении заявления ИП Чумаковой О.В. отказать.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 встречные исковые требования ИП Чумаковой О.В. о признании за ней права на самовольно возведенную постройку удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации города Пензы о сносе самовольной постройки отказано.

Постановлением от 03.06.2010 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Пензы оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Пензы оставлена без удовлетворения.

ИП Чумакова О.В. 03.11.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Пензы судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-5890/2008 в сумме 52 700 руб. 20 коп. в том числе: 30 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1500 руб. - комиссионный сбор Сберегательного банка Российской Федерации при перечислении обязательств по договору оказания правовых услуг, 38 руб. 80 коп. - почтовые расходы на отправку процессуальных документов в администрацию города Пензы и Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд и 1161 руб. 40 коп. - оплата проездных билетов для участия в суде апелляционной инстанции.

Интересы ИП Чумаковой О.В. в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций представлял ИП Шепотько А.В.

Между ИП Чумаковой О.В. и ИП Шепотько А.В. заключен договор на оказание правовых услуг от 05.05.2009, в рамках которого ИП Шепотько А.В. обязался оказать заказчику - Чумаковой О.В. консультативные, правовые и представительские услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в судебных органах по судебному делу возбужденному Арбитражным судом Пензенской области N А49-5890/2008. В соответствии разделом 4 договора определена цена договора и порядок выплаты вознаграждения по нему.

Шепотько А.В. представлял интересы ИП Чумаковой О.В. по делу N А49-5890/2008 в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается определениями от 10.11.2008, 26.11.2008 и решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Пензенской области.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года по делу N А49-5890/2008 подтверждает участие в суде апелляционной инстанции представителя Чумаковой О.В. - ИП Шепотько А.В.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору от 05.05.2009 на оказание правовых услуг от 03.11.2010, в соответствии с которым заказчик - ИП Чумакова О.В. не имеет претензий к исполнителю - ИП Шепотько А.В., в связи с чем 01.11.2010 года платежным чеком-ордером N 46611726 Пензенским отделением N 8624 Сберегательного банка Российской Федерации исполнителю перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., с оплатой комиссионного сбора в размере 1500 руб.

Понесенные ИП Чумаковой О.В. почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, подтверждаются почтовой квитанцией от 29.05.2010 N 80468.

Расходы ИП Чумаковой О.В., понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются проездными документами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 01.06.2010 и 02.06.2010 на имя Шепотько А.В. пути следования "Пенза-1 до Самары" и "Самара - Пенза-1".

Судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены заявителем - ИП Чумаковой О.В., являются соразмерными.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворена судом в 50% размере в сумме 26 350 руб. 10 коп., учитывая сложность дела, удовлетворение встречных исковых требований, правовую позицию администрации города Пензы - истца по первоначальному иску.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату ус луг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом правомерно принято во внимание, что исходя из характера спора виновной стороной является заявитель - ИП Чумакова О.В., поскольку ее неправомерные действия вызвали необходимость судебного разбирательства по встречному исковому производству о признании права на самовольно возведенное строение. Указанный способ защиты применен в целях легализации самовольной постройки. Обращение ИП Чумаковой О.В. со встречным иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца - администрации города Пензы как субъекта гражданско-правовых отношении на спорное имущество, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Действиями ИП Чумаковой О.В. вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А49-5890/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева А.Ф. Фатхутдинова