Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-5007/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года,

по делу N А49-5890/2008 (судья Радин С.Ю.),

по иску Администрации города Пензы, 440064, г. Пенза, пл. Жукова, 4,

к Индивидуальному предпринимателю Чумаковой О.В., 440008, г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 6-17,

о сносе самовольной постройки и встречному иску индивидуального предпринимателя Чумаковой О.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

при ведении протокола судебного заседания Микушкиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Фискинд О.Б., доверенность от 17.05.2010 г.,

от ответчика - представителя Шепотько А.В., доверенность от 20.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Оксане Васильевне о сносе самовольно возведенного (реконструированного) нежилого здания (кафе-бар), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б и восстановлении нарушенного благоустройства территории.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2008 года приняты к производству встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Чумаковой О.В. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) нежилое здание кафе-бара, обозначенное литерами А, А1, А2, А3, общей полезной площадью 239, кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская , 1Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований Администрации города Пензы отказано; встречные исковые требования ИП Чумаковой О.В. удовлетворены.

Администрация города Пензы, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, принадлежит Чумаковой О.В. на праве аренды. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец по встречному иску не обращался в Администрацию города Пензы за выдачей разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Чумаковой О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чумаковой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание (кафе-бар) общей площадью 98,9 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 58 КТ262312 от 06 октября 2005 года (т.1, л.д. 47).

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 26.06.2001 г. N 1299/2 (т.1, л.д. 7) "О предоставлении гр. Чумаковой О.В. в аренду земельного участка под реконструкцию павильона с торговым залом по ул. Московской, д. 1Б" Чумаковой О.В. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 218 кв.м. под реконструкцию павильона с торговым залом.

Земельный участок площадью 218 кв.м. под зданием кафе-бара, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 года по делу N А49-5472/08, должен быть предоставлен Чумаковой О.В. в собственность за плату (т.1., л.д. 87-96). Однако на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение суда администрацией города Пензы не исполнено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Чумаковой О.В. в 2008 году была проведена реконструкция существующего павильона в нежилое здание (кафе-бар). В соответствии с данными технического паспорта на помещение кафе-бара по состоянию на 03 июля 2008 года в результате проведенной реконструкции увеличилась площадь помещения, был создан пристрой с мансардой литера А3 (т.1, л.д. 48-59). Реконструкция была произведена без получения разрешений компетентных органов на проведение реконструкции. Однако письмом Администрации города Пензы от 21.05.2010 года подтверждается факт обращения Чумаковой О.В. за разрешением на реконструкцию нежилого здания, однако ей в этом было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Чумаковой О.В. на земельном участке в соответствии с его предназначением и который по решению суда, вступившему в законную силу, должен быть передан ей в собственность за плату, была произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания. Поскольку реконструкция спорного объекта произведена без надлежащего разрешения, он в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании проверив и установив, что спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, меры к получению разрешения на реконструкцию предпринимались, обоснованно признал право собственности Чумаковой О.В. на спорный реконструированный объект, а в удовлетворении требований Администрации города Пензы его сносе отказал.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу N А49-5890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин